ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 декабря 2001 года Дело N КГ-А40/7153-01

     

[Поскольку дополнительное соглашение к договору о взаимоотношениях подписано в день издания приказа о ликвидации производственного объединения, то оно не может являться основанием для частичного правопреемства, так как с этого момента решаются исключительно вопросы, связанные с ликвидацией производственного объединения, а не правопреемства]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от прокурора - Мухина И.В., по уд. N 178; от ответчика - АПК и ПП "Кровля и Полимеры" - Кадышев М.Ю., по дов. от 20.08.2001; от 3-го лица - Сацута И.А., по дов. от 10.12.2001 N 10, рассмотрев кассационную жалобу АПК и ПП "Кровля и Полимеры" на решение от 15 января 2001 года и постановление от 25 сентября 2001 года по делу N А40-41313/00-17-566 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ......), установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к объединению предприятий кровельной и полимерной промышленности и Московской регистрационной палате о признании недействительными:

п.1"а" Устава объединения и дополнения, внесенных в Устав общим собранием участников объединения от 04.03.99;

государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе объединения, произведенной МРП 22.03.99 N 1994-iu и ликвидации объединения, возложив ликвидацию на учредителей.

До принятия решения объединение в порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Ассоциацию предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "САИ".

Решением от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.09.2001, в иске о ликвидации отказано, а в оставшейся части требование удовлетворено, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что норма абзаца 1, п.5 ст.6 Федерального закона "О введении в действие 1-й части Гражданского кодекса Российской Федерации" неприменима как основание ликвидации ассоциации в силу ст.121 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ же Концерна "Росстром" от 20.02.91 N 71 решением о реорганизации территориально-отраслевого производственного объединения "Кровля и полимеры" не является, в связи с чем правопреемства ассоциации при ликвидации объединения не возникает.

В кассационной жалобе ассоциация, указывая на нарушение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать либо прекратить производство по делу по неподведомственности.

Прокурор и 3-е лицо напротив полагают состоявшиеся судебные акты правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст.171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Принимая обжалованные судебные акты, обе инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст.124, 127, 153, 155, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Поскольку дополнительное соглашение от 20.02.91 (л.д.23, т.2) к договору о взаимоотношениях концерна "Росстром" и производственного объединения "Кровля и полимеры" от 06.11.90 подписано в день издания приказа от 20.02.91 N 71 о ликвидации производственного объединения, то оно не может являться основанием для частичного правопреемства, так как с этого момента решаются исключительно вопросы, связанные с ликвидацией производственного объединения, а не правопреемства (ст.37 ГК РСФСР, ст.37 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

Так как госрегистрация изменений произведена в Уставе объединения предприятий кровельной и полимерной промышленности "Кровля и полимеры", созданного 01.01.91, то есть до возникновения ассоциации, хотя бы в силу положений Устава и не являвшегося некоммерческой организацией, то суд правомерно рассмотрел спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.01.2001 и постановление от 25.09.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41313/00-17-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: