ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N КА-А40/4816-01


[Отказ руководителя налогового органа в признании исполненной обязанности налогоплательщика в совокупности с действиями налогоплательщика по уплате НДС и заявлением истца о внесении в лицевой счет записи об уплате НДС обоснованно признаны судом первой инстанции как незаконное бездействие должностных лиц ответчика]
  (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: со стороны истца - Бахарев П.В., дов. от 11.05.2001 N 12; со стороны ответчика - Горюнов В.А., дов. от 28.06.2000, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы на решение от 25 июня 2001 года по делу N А40-14753/01-111-135 Арбитражного суда г.Москвы (судья....), установил:

Решением от 25.06.2001 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Центр межотраслевой кооперации" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы, выразившегося в неотражении суммы налога на добавленную стоимость 70000 рублей, уплаченной на основании платежных поручений N 77-83 от 27.05.99 в графе "уплачено" лицевого счета истца. В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности внести в графу "уплачено" лицевого счета ЗАО "Центр межотраслевой кооперации" запись об уплате налога в сумме 70000 рублей отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда законно и обоснованно, жалоба не основана на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Центр межотраслевой кооперации" 27.05.99 поручило АБ "Торибанк" перечислить налог на добавленную стоимость на сумму 70000 рублей. Банк списал со счета истца указанную сумму налога, однако в бюджет деньги не поступили.

На момент списания банком денежных средств на счете налогоплательщика было 2755588 рублей 90 копеек (л.д.5-12).

31.08.2000 истец обратился в Инспекцию МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы с просьбой считать его обязанность по уплате 70000 рублей НДС исполненной, однако руководитель инспекции письмом от 06.09.2000 (л.д.31-33, 73) отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования.

Как следует из материалов дела, и ответчик не оспаривает данных обстоятельств, на счете налогоплательщика было достаточно средств для уплаты налога в сумме 70000 рублей, платежные поручения не отзывались и не возвращались налогоплательщику, других неисполненных требований истцом не имелось.

По смыслу ст.ст.32-33 НК РФ налоговые органы и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков.

Одной из форм контроля является ведение счетов налогоплательщика, в которых отражается в том числе уплата налога.

Ведение лицевого счета налогоплательщика по своей сути является доказательством, подтверждающим уплату иди неуплату налога, поэтому неотражение в лицевом счете налогоплательщика суммы фактически уплаченного налога нарушает права налогоплательщика, поскольку ему необходимо доказывать исполнение своих обязанностей, исполненных в соответствии с требованиями ст.45 НК РФ.

Отказ руководителя ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы в признании исполненной обязанности налогоплательщика в совокупности с действиями налогоплательщика по уплате НДС и заявлением истца о внесении в лицевой счет записи об уплате НДС в сумме 70000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции как незаконное бездействие должностных лиц ответчика.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на основании платежных поручений истца N 77-83 от 27.05.99 об уплате НДС, предъявленных истцом до предъявления иска, добровольно исполнил требуемое действие - внес в лицевой счет истца запись "уплачено" 70000 рублей, подтверждает правомерность требований истца и обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований основан на материалах дела, поскольку ответчик добровольно признал факт уплаты истцом налога на добавленную стоимость на спорную сумму (л.д.91, 101).

Довод кассационной жалобы о необходимости довзыскать с истца госпошлину в сумме 1000 рублей не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу ст.ст.90-91 государственной пошлиной оплачивается каждое исковое требование.

Истец заявил два исковых требования неимущественного характера, оплатив госпошлиной одно исковое требование. Решением суда одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано.

В соответствии с п.1 ст.95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не распределил судебные расходы между сторонами, однако суд кассационной инстанции считает, что это не является основанием для изменения решения, поскольку в результате правильного, в соответствии с п.1 ст.95 АПК РФ, распределения судебных расходов, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственный бюджет получил бы ровно то, что он получил в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, поскольку по удовлетворенному исковому требованию истцу возмещается 1000 рублей госпошлины, а по иску, в удовлетворении которого отказано, с истца следовало бы довзыскать те же 1000 рублей.

Нарушений норм АПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.171-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2001 по делу N А40-14753/01-11-135 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: