ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 1998 года Дело N КА-А40/151-98

     

     [В материалах дела имеется договор подряда, однако данный договор не был исследован в судебном заседании и ему не была дана правовая оценка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, в составе: ....., при участии в заседании: от истца: Харченко И.В., дов. от 20.09.97, паспорт ХХХ-МЮ N 557738; от ответчика: Савранская Т.И., дов. от 08.01.98 N 202-84, удостоверение N 3176, рассмотрев в заседании кассационную жалобу дирекции СТЗ ВФСО "Динамо" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 1997 года по делу N А40-30661/97-72-131, судья ..., установил:

Дирекция служебно-технического здания Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Пенсионного фонда Северного административного округа г.Москвы суммы страховых взносов - 963760 рублей, списанной по инкассовому поручению N 23630 от 10.07.97.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на решение арбитражного суда подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, представителя ответчика, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Так, согласно ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говорящей о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом данные требования закона были нарушены.

Так, в вопросе начисления и уплаты страховых взносов работодателями на вознаграждения за выполнение работ индивидуальными предпринимателями по договорам подряда суд ссылается на письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54 и от 15.08.95 N С1-7/ОП-470, согласно которым организация, заключившая договор подряда с гражданином-предпринимателем, выступающим в качестве непосредственного исполнителя работ, должна начислять для уплаты в Пенсионный фонд страховые взносы на суммы, выплаченные ему в качестве оплаты труда.

В случаях, когда по условиям договора подряда гражданин-предприниматель действует в качестве подрядчика, организующего и обеспечивающего выполнение соответствующей работы, на суммы, выплаченные подрядчику по условиям такого договора, организация не обязана начислять страховые взносы в Пенсионный фонд.

В материалах дела имеется договор истца с гражданином-предпринимателем, на выполнение им работ.

Однако данный договор не был исследован в судебном заседании и ему не была дана оценка.

Хотя исследование содержания и условий этого договора имеет определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.171, ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 1997 года отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: