ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1998 года Дело N КА-А40/1269-98


[Дело было передано на новое рассмотрение, так как  в решении не указаны доводы, по которым арбитражный суд не исследовал или отклонил  доказательства, свидетельствующие о том, что истец не исполнял законы, регулирующие банковскую деятельность и нормативные акты Банка России] (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: ….., 12.01.98, Юковой О.A., дов. от 14.11.97 N 310, Ефремкиной И.О., дов. N 14 от 27.01.98. Зуйковой Ж.А., дов. N 15 от 27.01.98; от "Уникомбанка" - Каськовой О.Н., дов. N 1346/421"с" от 14.05.98; от Пенсионного фонда Республики Саха (Якутск) - Софронова С.С., по дов. N 08-10 от 28.01.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 1998 года по делу N А40-36853/97-79-281, судьи: ....., установил:

ТОО Банк "Аэрофлот" (Аэрофлотбанк) предъявил иск о признании недействительным Приказа Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 27 января 1997 года N 02-09, т.к. этим противоречащим действующему законодательству актом, с нарушением прав истца у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По делу в качестве третьих лиц привлечены АО3Т "Центрмонтажавтоматика", КБ "Уникомбанк", Ликвидационная комиссия AКБ "Глория-банк", Пенсионный фонд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 1998 года исковые требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта требованиям ст.ст.19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст.55, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)", Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации (утвержденного Приказом ЦБ РФ от 2 апреля 1996 года N 02-78), письма ЦБРФ от 24 марта 1995 года N 154, письма ЦБ РФ от 2 ноября 1995 года N 206, иным нормативным документам ЦБ РФ, а также нарушением гражданских прав и законных интересов ТОО Банка "Аэрофлот" в виде запрета  заниматься банковской деятельностью.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить это решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, т.к. арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии оспоренного акта закону и применил не подлежащим применению по данному спору его письма N 154 от 24 марта 1995 года и N 206 от 2 ноября 1995 года.

При этом ответчик указал, что в силу п.5 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банка России). В соответствии со ст.75 указанного закона о Банке России к таким мерам относятся требования об устранении нарушений, ограничение круга выполняемых банковских операций, запрет на осуществление банковских операций.

В 1996 году истцу было направлено 6 предписаний, содержащих факты нарушения им банковского законодательства и требования по их устранению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители третьих лиц - КБ "Уникомбанк", Пенсионного фонда Республики Саха (Якутия) просили эту жалобу удовлетворить.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, представители истца, АОЗТ "Центрмонтажавтоматика", Ликвидационной комиссии АКБ "Глория-банк" в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст.59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд принимает решение только на основании всесторонне полно и объективно исследованных в заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым он отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из оспоренного истцом акта, Банк России, руководствуясь ст.ст.19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Банка "Аэрофлот" в связи с неисполнением им требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами, с учетом неоднократного  применения мер в порядке банковского надзора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что приказ N 02-09 от 27 января 1997 года не содержит предусмотренных ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, крайняя мера применена к истцу без соблюдения установленного Банком России порядка, без применения мер по контролю за деятельностью Банка "Аэрофлот", в то время как из неоднократно проводившихся аудиторских проверок и проверок налоговых органов следует, что этот банк не нарушал банковского законодательства и нормативов ЦБ РФ.

Данные выводы арбитражный суд сделал без исследования находящихся в деле доказательств-предписаний ответчика, направленных истцу в 1996 году (т. 1 л.д.34-39, 40, 41-43, 44, 45-48, 49, 50-56, 57-59).

В решении не указаны доводы, по которым арбитражный суд не исследовал или отклонил эти доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что истец не исполнял законы, регулирующие банковскую деятельность, нормативные акты Банка России (п.5 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") и к нему в течение года неоднократно применялись меры, предусмотренные ст.75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вывод арбитражного суда о соблюдении истцом законодательства основан на не исследованных в заседании (т. 3 л.д.36) и не находящихся в деле доказательствах - "аудиторские проверки и проверки налоговых органов".

На основании изложенного недостаточно обоснованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 1998 года по делу N А40-36853/97-79-281 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Текст документа сверен по: