ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года Дело N КГ-А40/3315-01


[Суд правильно указал, что ответчик произвел расчеты с 3-м лицом за продукцию, а истец не представил доказательств, что эта продукция является его собственностью, не подтвердил документально факт понесенных им расходов, перечисленных в расчете истца, т.е. возникновения у него убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …..,  при участии в заседании: от истца - Маконин А.В. (дов. N 1/1 от 03.01.2001), от ответчика - Плетнев Д.В. (дов. N 5 от 03.07.2001), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" на решение от 03.04.2001 по делу N А40-43659/00-53-423 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ... установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2001 ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" отказано в иске к Фабрике офсетной печати о взыскании 449701 руб. убытков и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании банковских процентов в сумме 91050 руб. в связи с отказом истца от иска (третье лицо по делу - ЗАО "АГОС").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.713, 714 ГК РФ и ст.ст.58, 59 АПК РФ, выразившиеся, по мнению истца, в ненадлежащей оценке судом правовой природы отношений между истцом и 3-м лицом, заключивших между собой договор подряда на изготовление коробок под коньячную бутылку из давальческого сырья ЗАО "АГОС" с последующей передачей кроя коробок ответчику, производившего оптовую продукцию (коробки), но не сохранившего ее и не передавшего ее заказчику (истцу).

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, подробно указав в решении все материалы дела, имеющие юридическое значение, которым судом дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального закона, регулирующие возникшие спорные отношения сторон - ст.ст.8, 12, 15, 307-310, 314, 316, 393, 401 ГК РФ, обоснованно не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд правильно указал, что ответчик произвел расчеты с 3-м лицом за полученный через истца крой коробок, а истец не представил доказательств, что эта продукция является его собственностью, не подтвердил документально факт понесенных им расходов, перечисленных в расчете истца (т.1, л.д.124), т.е. возникновения у него убытков.

Отношения между ответчиком и 3-м лицом были предметом тщательного анализа судом с указанием их переписки по производимым работам с продукцией и соответствующих расчетов за нее (т.1, л.д.54-63), что видно из имеющихся в деле накладных, счетов, приходных кассовых ордеров.

Прекращение судом производства по делу основано на законе (ст.37 АПК РФ), т.к. отказ от части исковых требований в данном случае не нарушает чьих-либо прав и интересов, охраняемых законом.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 апреля 2001 года по делу N А40-43659/00-53-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: