ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N КГ-А40/2175-01

     

 [В связи с недоказанностью факта наличия у истца исключительных прав на использование спорного фильма, у суда не было оснований  для удовлетворения требований истца о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с его использованием]  
 (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ГУ "Гостелерадиофонд": Бунина М.В. (доверенность N 45 от 26.02.2001), Назарова А.А. (дов. N 92 от 14.04.2001); от 3-го лица - киноконцерн "Мосфильм": Виткевич К.В. (дов. N А4-632 от 22.12.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУ "Гостелерадиофонд" на решение от 10.01.2001 и постановление от 11.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40048/00-26-82, судьи: ..., установил:

Государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (далее - ГУ "Гостелерадиофонд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской независимой вещательной корпорации (далее - МНВК "ТВ-6") о признании "Гостелерадиофонда" единственным обладателем исключительных имущественных прав на двухсерийный художественный телефильм "Ирония судьбы, или С легким паром"; о запрещении совершать действия, связанные с использованием художественного телефильма "Ирония судьбы, или С легким паром" и подрывать деловую репутацию истца, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 222480 руб.

Основанием для обращения с иском послужил показ ответчиком 31.12.99 по телевизионному каналу "ТВ-6" телефильма "Ирония судьбы, или С легким паром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен киноконцерн "Мосфильм", а определением от 13.12.2000 в качестве второго ответчика было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное унитарное предприятие "Союзтелефильм" (далее - ГУП "Союзтелефильм").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2001 по делу N А40-40048/00-26-82, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 475, 476, 486, 488, 503 Гражданского кодекса РСФСР и статьями 16, 30 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (т.1, л.д.149-150, т.2, л.д.55).

Не согласившись с решением от 10.01.2001 и постановлением от 11.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40048/00-26-82, ГУ "Гостелерадиофонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истцом указывается, что авторские права на телефильм "Ирония судьбы, или С легким паром" принадлежали Гостелерадио СССР. В настоящее время истец, по его мнению, является обладателем исключительных авторских прав на телефильм "Ирония судьбы, или С легким паром" в силу правопреемства. ГУП "Союзтелефильм" и киноконцерн "Мосфильм" не имеют, по мнению истца, исключительных авторских прав на спорный телефильм, поскольку не получили их в порядке правопреемства.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения как основанные на материалах дела и принятые с надлежащим применением норм права, а кассационная жалоба ГУ "Гостелерадиофонд" подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требовать признания авторского права на телефильм может только обладатель такого права.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, съемку телефильма "Ирония судьбы, или С легким паром" по заказу Гостелерадио СССР производила киностудия "Мосфильм" в 1975 году, которая и явилась первоначальным носителем авторского права. При этом суд правильно сослался на часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей возникновение авторского права на телефильм у предприятия, осуществившего его съемку.

Довод истца о том, что авторские права принадлежали Гостелерадио СССР, поскольку спорный телефильм снимался по его заказу через структурное подразделение - творческое объединение "Экран", был обоснованно отклонен судом. Согласно статьям 484, 503 ГК РСФСР Гостелерадио СССР могло получить авторское право на телефильм в силу авторского договора о передаче произведения для использования или в силу авторского лицензионного договора. Однако доказательств заключения указанных договоров истец не представил.

По указанной причине не может быть принят во внимание и довод ГУ "Гостелерадиофонд" о преемстве прав от Гостелерадио СССР, через Всесоюзную государственную телерадиовещательную компанию и Российскую государственную телерадиокомпанию "Останкино".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании исключительных имущественных прав на двухсерийный художественный телефильм "Ирония судьбы, или С легким паром".

В связи с недоказанностью факта наличия у истца исключительных прав на использование спорного телефильма (статья 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах") у суда не было оснований и для удовлетворения требований истца о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с использованием художественного телефильма "Ирония судьбы, или С легким паром" и подрывать деловую репутацию истца.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2001 года по делу N А40-40048/00-26-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Гостелерадиофонд" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: