ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 года Дело N КГ-А40/4094-00


[В иске о признании договора купли-продажи недействительным истцу следовало отказать, поскольку право собственности истца на встроенные помещения не было доказано, его права оспариваемым договором купли-продажи не затрагиваются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: при участии в заседании: от истца - Голикова О.А. (дов. от 04.10.99), Головина Н.Г. (дов. от 27.03.2000), Паникар Ю.П. (дов. от 12.09.2000); от ответчиков - Мишина Н.В. (дов. N 99/21843 от 10.01.2000), Шафир А.М. (дов. в деле), Пугинский Б.И. (дов. в деле), Незадоров А.Н. (дов. от 10.01.2000), Рутто Д.Р. (дов. N 00/08-05 от 05.01.2000) от 3-го лица - Каракуц А.А. - президент, рассмотрев в заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Аллегро" на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2000 года по делу N А40-35362/99-52-401, судьи: ...  установил:

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 21 августа 1997 года N 2346-р Фондом имущества г.Москвы 19 ноября 1997 года заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отон" договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 10922, согласно которому в собственность ООО "Торговая компания "Отон" передано встроенное нежилое помещение общей площадью 652,4 кв.м в корп.1 дома 9, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Троицкая.

Жилищно-строительный кооператив "Аллегро" обратился с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества Правительства Москвы и ООО "Торговая компания "Отон" о признании права собственности на спорное помещение и признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожной сделкой, как противоречащей закону.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее по тексту - СГУП), являющееся правопреемником Фонда имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 1999 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, поскольку судом не были исследованы вопросы финансирования спорного объекта, судом не дана оценка факту отсутствия акта приемки спорного нежилого помещения в эксплуатацию.

При повторном рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "ТУКС-5" и ВЭАО "Карлис", в качестве ответчика привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2000 года договор купли-продажи, по поводу которого возник спор, признан недействительным, как противоречащий закону. В иске о признании права собственности отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2000 года решение изменено. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным отказано, в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЖСК "Аллегро" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" считает постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и ВАО "Карлис" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на встроенные помещения, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.7 Закона "О собственности в РСФСР", ст.50 Основ гражданского законодательства СССР и республик, а также ст.218 ГК РФ, возникновения права собственности у истца.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Истец не заключал в качестве заказчика договор подряда на строительство магазина. Строительство встроенного помещения осуществлялось по договору строительного подряда, в котором заказчиком выступала государственная организация - ТУКС-5 Мосстроя. Как следует из типового договора (л.д.28, т.3) ЖСК "Аллегро" в соответствии с решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 1983 года N 16/18 передал Управлению капитального строительства N 5 Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома в районе Мещанской ул., 15, ул.Троицкая, вл.7/1-9/2, 2-й Троицкий пер., вл.5, кор.4А. Пункт 1 данного договора не содержит указание на право ЖСК "Аллегро" на строительство нежилого помещения.

Из протокола общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Аллегро" от 18 марта 1990 года следует, что вопрос о финансировании строительства нежилого помещения (магазина "Галантерея") ставился в связи с невозможностью приемки дома без одновременной сдачи нежилого помещения. Затягивание финансирования нежилого помещения со стороны заказчика и неисполнение обязательств подрядчиком вело к общему удорожанию строительства.

В письме председателя правления ЖСК "Аллегро" от 27 октября 1990 года N 1-21-248 к председателю исполкома Моссовета изложена просьба о финансировании кооперативом строительства магазина и привлечении строительных организаций с целью быстрейшего окончания строительства и передачи магазина в собственность. Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 8 января 1991 года N 37 было принято предложение о выполнении лишь функций финансирования строительства встроенного магазина "Галантерея" за счет средств ЖСК "Аллегро". Полномочия заказчика по договору строительного подряда на встроенное нежилое помещение кооперативу переданы не были.

К моменту передачи спорного нежилого помещения в аренду Концерну "Отон" (правопредшественник ООО "Торговая компания "Отон") оно находилось на балансе территориальной дирекции "Мещанское", т.е. в собственность ЖСК "Аллегро" не передавалось. В соответствии со ст.7 Закона "О собственности в РСФСР", ст.50 Основ гражданского законодательства СССР и республик право собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества по договору, если иного не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, у ЖСК "Аллегро" отсутствуют основания для признания права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод о том, что помещение магазина якобы целиком построено за счет средств кооператива, не подтверждается представленными суду доказательствами. Приобщенные к делу платежные поручения свидетельствуют о том, что кооперативом на цели строительства по трем платежным поручениям было перечислено 11,8 млн. руб. Перечисленные ВЭАО "Карлис" 18,8 млн. руб. не могли быть оценены судом, как затраты истца на строительство встроенных помещений, поскольку отсутствуют доказательства такому утверждению.

В постановлении Правительства Москвы N 350 от 19 апреля 1994 года о передаче помещения магазина в аренду концерну "Отон" отмечается, что объект является недостроенным и концерну предлагается завершить строительные и отделочные работы. Факт понесения и размер затрат, понесенных ответчиком, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного выводы суда о том, что право собственности истца на спорные помещения не доказано, является правильным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Поскольку право собственности истца на встроенные помещения не доказано, его права оспариваемым договором купли-продажи не затрагиваются, а потому в иске о признании договора купли-продажи недействительным истцу следовало отказать.

Кроме того ст.29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" установлен перечень лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки приватизации. Истец к таким лицам не относится.

Кассационная инстанция оставляет без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2000 года по делу N А40-35362/99-52-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.