ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 года Дело N КГ-А40/3643-00


[Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: АО Мосэнерго - Ратникова А.С., дов. N 12-07/431-3 от 13.09.2000, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения ИЗ-48/5 УИН Минюста России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108, судья: ......, установил:

АО Мосэнерго обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми заявлениями к Учреждению ИЗ-48/5 УИН Минюста России по г.Москве о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 180124 руб. 80 коп. и пеней в размере 50000 руб. (дело N А40-11328/00-68-108) и о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 526097 руб. 06 коп. и пеней в размере 100000 руб. (дело N А40-11327/00-68-112).

Дела объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований, о чем судом вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2000 по делу N КТ-А40-3643-00 кассационная жалоба Учреждения ИЗ-48/5 УИН Минюста России по г.Москве была возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2000 по делу N КГ-А40-3643-00 ответчик по существу ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и обжалует решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108.

Кассационная инстанция, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, приняла к рассмотрению кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Учреждение ИЗ-48/5 УИН Минюста России по г.Москве. Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Судом удовлетворены заявленные исковые требования без исследования вопросов: имело ли место достаточное финансирование ответчика, были ли ему выделены средства на оплату теплоэнергии, были ли эти средства израсходованы по назначению, а потому, должен ли только указанный ответчик нести ответственность за неисполнение обязательства. В соответствии со ст.35 АПК РФ при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Разрешение вышепоставленных вопросов позволит сделать вывод о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества данного учреждения с учетом соответствующих положений Бюджетного кодекса РФ и возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением применения норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить подлежащие доказыванию обстоятельства, определить круг лиц, которые имеют отношение к спору, и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2000 по делу N А40-11327/00-68-112, А40-11328/00-68-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Текст документа сверен по: