ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1424-00


[Выводы суда были сделаны без учета действующих нормативных актов, определяющих порядок исчисления норматива предельных расходов на рекламу, поскольку расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе; ….., при участии в заседании: от истца - Андрианов И.П. (дов. от 19.01.2000), Лебедева Л.С. (дов. от 22.11.99); от ответчика - Худошина С.А. (дов. от 03.12.99), Прошин А.В. (дов. от 19.04.2000), рассмотрев в заседании кассационные жалобы ОАО "Чековый инвестиционный фонд "МН-Фонд" и ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г.Москвы на решение от 20 января 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29128/97-76-307, ….., установил:

Иск заявлен ОАО "Чековый инвестиционный фонд "МН-Фонд" о признании частично недействительным решения ГНИ N 26 по Южному административному округу г.Москвы от 16 мая 1997года N 09-06/9352.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2000 года признано недействительным решение ГНИ N 26 г.Москвы от 16 мая 1997 года N 09-06/9352 в части взыскания заниженной прибыли и финансовых санкций, связанных с отнесением в состав затрат представительских расходов Гафарова Г.П. Признано недействительным решение ГНИ N 26 г.Москвы от 16 мая 1999 года N 09-06/9352 в части взыскания финансовых санкций по рекламе в размерах, превышающих санкции, установленные НК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение от 20 января 2000 года не проверялось.

Поданы кассационные жалобы от истца и от ответчика.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа в иске по позиции, связанной с расходами на рекламу, ответчик просит отменить судебный акт в части позиции по расходам Гафарова Г.П. по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражный руд г.Москвы по позиции, связанной с отнесением в состав затрат представительских расходов Гафарова Г.П., исходил из фактических обстоятельств спора, оценив бухгалтерскую справку истца с исправительными проводками (том 4, л.д.142) и материалы проверки, указав, что в данной части решение ответчика признается недействительным. Что касается требований истца о признании недействительным решения ответчика о превышении установленного лимита расходов на рекламу и неосновательного отнесения указанных расходов в состав затрат, то суд исходил из пп."у" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 года N 552 и писем Министерства финансов Российской Федерации, указанных в решении суда.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебного акта, материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что решение арбитражного суда в части отказа в иске подлежит отмене, а иск в данной части подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Выводы суда сделаны без учета действующих в проверяемом периоде нормативных актов, определяющих порядок исчисления норматива предельных расходов на рекламу и правила ведения бухгалтерской отчетности.

В спорный период и в спорной правовой ситуации необходимо было применить Временное положение об особенностях состава затрат и формировании финансовых результатов инвестиционных фондов, доводы и расчеты истца указаны в заявлении о конкретизации исковых требований (том 4, л.д. 97). В суде кассационной инстанции ответчик сослался только на доводы проверки, опровержений доводов истца не дано. Кассационная инстанция, учитывая, что бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на орган, принявший решение, считает, что в части отказа в иске по расходам на рекламу судебный акт подлежит отмене, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.

По позиции с представительскими расходами Гафарова у суда кассационной инстанции нет оснований к отмене судебного акта, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 января 2000 года по делу N А40-29128/97-76-307 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске по расходам на рекламу отменить, признать недействительным в указанной части решение ГНИ N 26 по Южному административному округу г.Москвы от 16 мая 1997 года N 09-06/9352, удовлетворив кассационную жалобу ОАО "Чековый инвестиционной фонд "МН-Фонд".

В остальной части решение от 20 января 2000 года по делу N А40-29128/97-76-307 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: