ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N КА-А41/395-00

[Апелляционной инстанцией не была установлена обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности и не был соблюден судебный порядок исполнения решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку суд не проверил виновность банка в несвоевременном исполнении платежных поручений клиентов банка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - ОАО МАКБ "Возрождение" - Черняева Т.А.,  дов. N 209 от 06.08.99; от ответчика - ГНИ по г.Звенигороду - Никулушкина Л.В., дов. N 260 от 21.02.2000,  Баценков Н.Н., дов. N 1963 от 31.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО МАКБ "Возрождение" на постановление от 16.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7146/99, судьи: Чучунова Н.С., Корнева Е.М., Коротков М.Б., установил:

ОАО МАКБ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в интересах Звенигородского филиала о возврате из бюджета 62047 руб. 27 коп. сумм пени, взысканных ГНИ по г.Звенигороду Московской области в безакцептном порядке по инкассовым поручениям от 09.02.99.

Решением от 04.10.99 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме по мотиву нарушения ответчиком ст.104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16.12.99 апелляционной инстанции решение суда изменено, иск удовлетворен в размере 2160 руб. 47 коп. В остальном в иске отказано со ссылкой на ст.ст.13 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст.8 Закона Российской Федерации "О государственной налоговой службе РСФСР", ст.ст.75, 133, 135, 136, 60 и 144 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.96 и ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО МАКБ  "Возрождение", в которой истец, указывая на неправильное применение судом Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Налогового кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда от 04.10.99.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О государственной налоговой службе РСФСР", в декабре 1998 года проведена проверка Звенигородского филиала истца по вопросу своевременности исполнения платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет. В ходе проверки установлены случаи несвоевременного исполнения филиалом платежных поручений налогоплательщиков, о чем составлен акт N 3 от 30.12.98. На основании акта проверки ответчиком принято решение о взыскании с филиала истца 62047 руб. 27 коп. пени, списанных впоследствии с расчетного счета филиала в бесспорном порядке, которые, по мнению истца, подлежат возврату из бюджета.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее Основы), согласно ст.15 которого в случае неисполнения (задержки исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка или кредитного учреждения с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пени в размере 0,2% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога. Взыскание пени не освобождает банк или кредитное учреждение от других видов ответственности.

Таким образом, законодатель расценивал взыскиваемую с банков в соответствии со ст.15 Основ пеню как один из видов ответственности, т.е. санкцию.

Согласно ст.8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решения о взыскании налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенные после 1 января 1999 года, подлежат принудительному исполнению только по решению суда.

В материалах дела имеется решение налогового органа, содержащее дату 10.01.99, т.е. вынесенное после 01.01.99.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что ответчиком обоснованно применен бесспорный, а не судебный порядок взыскания сумм по его решению от 10.01.99, не соответствует закону.

Решением суда установлено, что ни актом проверки, ни решением налогового органа не обоснована правомерность привлечения истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и взыскивая налоговые санкции, не опровергает данный вывод суда и не проверяет виновность банка в несвоевременном исполнении платежных поручений клиентов банка.

В связи с этим нельзя признать, что апелляционной инстанцией установлена обоснованность привлечения истца к налоговой ответственности и соблюден судебный порядок исполнения решения налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В постановлении апелляционной инстанции не содержится обоснованного расчета как взысканных с истца сумм пени, так и сумм, во взыскании которых отказано, отсутствуют ссылки на такой расчет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Нельзя признать обоснованной содержащуюся в постановлении апелляционной инстанции ссылку на то, что банк был обязан исполнять выставленные налогоплательщиками платежные поручения в соответствии со сроками, установленными ст.60 НК РФ, поскольку платежные поручения выставлялись в период с октября по ноябрь 1998 года, в то время как Налоговый кодекс РФ введен в действие с 01.01.99, и согласно действовавшей в спорном периоде ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 16.12.99 по делу N А41-К2-7146/99 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.