ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 4 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1169-00

     

   [Кредитной организации запрещено заключать сделки и исполнять обязательства по сделкам кредитной организации до момента создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего, однако в силу ст.410 ГК РФ заявление соистца о зачете является односторонней сделкой и способом прекращения обязательства по кредитному договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи……, судей:….., при участии в заседании: от заявителя - Андреев А.А. - дов. N 497 от 23.02.2000, Соколов Г.Н. - дов. N 296 от 02.02.2000, Ковалев С.И. - дов. N 25/58 от 05.01.2000; от истца - Бубнова С.Ю. - дов. N 12 от 03.02.2000; от ФГУП "Росвооружение" - Таможний Д.О. - дов. от 28.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Казанский вертолетный завод" на решение от 21.12.99 и постановление от 21.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44751/99-46-438, судьи:….., установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Казанский вертолетный завод" и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания "Росвооружение" (ФГУП ГК "Росвооружение") о взыскании с них солидарно 2271573,55 долларов США основного долга по кредиту, 49190,64 долларов США процентов за пользование кредитом, 681714,09 долларов США повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, а также о взыскании с ОАО "Казанский вертолетный завод" 86243,66 долларов США процентов за ведение ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Казанский вертолетный завод" заключен кредитный договор N 010/К-98 от 04.06.98, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 долларов США на срок до 30.10.98; поручителем по данному кредитному договору является ФГУП ГК "Росвооружение" согласно договору поручительства N 001/П-98 от 04.06.98; заводом не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов; по договору от 04.06.98 на осуществление кредитного обслуживания предусмотрена уплата Заемщиком процентов за ведение ссудного счета; задолженность по уплате этих процентов заводом не погашена.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков 2271573,55 долларов США основного долга, 49190,64 долларов США процентов за пользование кредитом и 976776,63 долларов США повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности, а всего 3297540,82 долларов США (т.1 л.д. 29-32).

Требования по уплате процентов за ведение ссудного счета остались неизменными.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Время", о чем имеется определение в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 130).

Решением от 21.12.99 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу истца взыскано 2407007,85 долларов США основного долга, 448388,32 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и 83490 руб. расходов по госпошлине, а в остальной части и в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" отказано.

Решение мотивировано тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по уплате процентов за ведение ссудного счета по договору на кредитное обслуживание от 04.06.98.

В части отказа в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" решение мотивировано тем, что поскольку срок поручительства в договоре поручительства не установлен, а иск к поручителю заявлен за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, поручительство прекратилось на основании ст.367 ГК РФ.

Судом применена ст.333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых повышенных процентов, установленных п.5.1 кредитного договора, правовая природа которых определена судом  как договорная неустойка.

Доводы ОАО "Казанский вертолетный завод" о частичном прекращении обязательства по возврату кредита зачетом встречного однородного требования, имевшегося у завода по договору цессии N П-44 от 29.10.98, отклонены судом со ссылкой на ничтожность зачета, как односторонней сделки, противоречащей ст.ст.11, 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в момент заявления о зачете, т.е. 04.11.98, было возбуждено дело о банкротстве АБ "Инкомбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кроме того, апелляционная инстанция, установив, что заявление о зачете было подано заводом 30.10.98 за N 23/10 в филиал "Казанский" ОАО АБ "Инкомбанк", то есть до возбуждения дела о банкротстве, отклонила доводы завода о прекращении обязательств зачетом со ссылкой на ст.20 п.4 Закона "О банках и банковской деятельности", в силу которой у банка отсутствовала обязанность по принятию зачета в связи с наличием запрещения заключения сделок и исполнения обязательств кредитной организации до момента создания ликвидационной комиссии или назначения судом конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель ФГУП ГК "Росвооружение" сослался на то, что решение и постановление в части отказа в иске к ФГУП ГК "Росвооружение" являются законными, а в части взыскания с ОАО "Казанский вертолетный завод" - подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Время" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Центрального Банка России N ОД-520 от 29.10.98 у ОАО АБ "Инкомбанк" с 29.10.98 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.11.98 по делу N А40-35610/98-95-27Б (т.1 л.д.94) возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (ст.20 п.4) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций срок исполнения обязательств кредитной организации считается наступившим.

В связи с этим 29.10.98 у ОАО АБ "Инкомбанк" наступило обязательство перед ЗАО "Время" по договору банковского счета N 915 от 04.12.97 (т.1 л.д. 118-121) по уплате долга, представляющего из себя остаток средств на счете ЗАО "Время".

В силу прямого указания закона о наступлении срока исполнения обязательств кредитной организации с момента отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций не имеет правового значения тот факт, что заявление ЗАО "Время" о расторжении договора банковского счета N 915 от 04.12.97 и письмо ЗАО "Время" в адрес АБ "Инкомбанк" филиал "Чистые пруды" о состоявшейся 29.10.98 уступке права требования Открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" получены Банком 05.11.98.

Доводы Банка о том, что до 05.11.98 продолжались отношения между ним и ЗАО "Время" по договору банковского счета, являются неосновательными, поскольку с 29.10.98 обязательство банка по возврату ЗАО "Время" долга в виде остатка средств на его счете считается наступившим и без заявления последнего о расторжении договора банковского счета; правоотношения по договору банковского счета могут иметь место только между клиентом и кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, а лицензия была отозвана у Банка с 29.10.98.

ЗАО "Время", имея право требования к Банку по договору банковского счета, в виде долга Банка перед ЗАО "Время", представляющего собой остаток средств на счете и возникшего не в связи с расторжением договора банковского счета, а в связи с отзывом у Банка лицензии, уступило это право требования ОАО "Казанский вертолетный завод" по договору цессии N П-44 от 29.10.98 (т.1 л.д. 53-54).

Договор цессии N П-44 от 29.10.98 соответствует требованиям ст.ст.382, 384, 388, 389-390 ГК РФ.

Доводы истца о несоответствии договора цессии нормам валютного законодательства являются необоснованными, поскольку договор цессии прямо предусматривает, что уступаются права в рублевом выражении, поскольку в соответствии со ст.20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" все валютные обязательства кредитной организации с момента отзыва у нее лицензии учитываются в рублях по курсу на дату отзыва лицензии.

Следовательно, с 29.10.99 обязательство истца по уплате долга, представляющего собой остаток средств на валютном счете ЗАО "Время", преобразовано в рублевое обязательство.

Таким образом, уступка права на такое обязательство не является валютной операцией и не требует специального разрешения Банка России.

Кроме того, договор цессии N П-44 от 29.10.98 не содержит в качестве предмета договора уступку права требования в долларах США.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных подлинных доказательств установил, что ОАО "Казанский вертолетный завод", получив по договору цессии N П-44 от 29.10.98 право требования к истцу, подал 30.10.98 в филиал "Казанский" ОАО АБ "Инкомбанк" заявление о зачете N 23/10 (т.2 л.д.29), полученное указанным филиалом 30.10.98 (т.2 л.д.29-30).

Заявление о зачете подано до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки зачета, исходившего из того, что заявление о зачете направлено заводом в адрес истца 04.11.98, то есть в день возбуждения дела о банкротстве, опровергаются доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

В связи с этим отсутствуют основания для квалификации заявления о зачете как ничтожной односторонней сделки, не соответствующей требованиям ст.ст.11, 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу п.4 ст.20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" у истца отсутствовала обязанность по принятию зачета вследствие наличия запрещения на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Ни нормы ГК РФ о зачете, ни Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не устанавливают обязанности лица, которому подано заявление о зачете, принимать или не принимать зачет.

Ст.411 ГК РФ содержит норму о недопустимости зачета, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор N 010/К-98 от 04.06.98 не содержит перечень случаев, запрещающих зачет.

В п.4 ст.20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено запрещение для кредитной организации заключать сделки и исполнять обязательства по сделкам кредитной организации до момента создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего.

Однако в силу ст.410 ГК РФ заявление завода о зачете является односторонней сделкой и способом прекращения обязательства по кредитному договору, вследствие чего истец в данном случае не заключал какой-либо сделки.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, какого-либо принятия зачета другой стороной закон не устанавливает.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца сослался на то, что завод при подаче 30.10.98 заявления о зачете не представил документов, подтверждающих переход к нему права требования от ЗАО "Время", поэтому истец был вправе не исполнять обязательство (принимать зачет) до предоставления таких доказательств.

Однако закон (п.3 ст.382 ГК РФ) не устанавливает обязанности участников цессии уведомлять должника об уступке, а только предусматривает возможные неблагоприятные последствия - исполнение должником прежнему кредитору, и тем более не устанавливает обязанности нового кредитора предоставлять или передавать должнику доказательства перехода требования.

Из конструкции ст.385 ГК РФ следует не обязанность нового кредитора предоставить должнику доказательства перехода требования, а право должника потребовать предоставления таких доказательств.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете было подано в филиал "Казанский" ОАО АБ "Инкомбанк" 30.10.98, при этом истец не требовал предоставления каких-либо доказательств перехода права требования к заводу.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, полностью или частично прекратились обязательства зачетом по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод" от 30.10.98 по кредитному договору, если не полностью, то установить, в какой части прекратились обязательства по кредитному договору, с учетом имеющегося в деле заявления на перевод N 441 от 25.11.98 (т.1 л.д. 48-49), предложить сторонам представить соответствующие расчеты, в том числе и расчет процентов по договору на осуществление кредитного обслуживания; после установления указанных выше обстоятельств высказать свое суждение о том, прекратилось ли поручительство ФГУП ГП "Росвооружение" как в связи с прекращением основного обязательства, так и по другим основаниям, указанным в законе.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 по делу N А40-44751/99-46-438 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: