ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3218-00


[Исковые требования были удовлетворены, т.к. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения в определенное время,
однако после даты направления ответчик продолжал пользоваться спорным помещением]
(Извлечение)    

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: предст. истца: Савченко Т.В., дов. от 22.12.99, предст. отв-ка: Волкова А.П. - директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Зе Бест Вей" на решение (определение) от 22.02.2000 и постановление от 23.05.2000 по делу N КГ-А40/32428/99-11-393 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:…, установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Зе Бест Вей" о выселении из нежилого помещения по адресу: Москва, Волжский б-р, д.114а, корп. 4, размером 145кв.м.

Решением суда от 22.02.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "Зе Бест Вей", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды от 01.04.93 N 05-00237/93 с дополнением от 11.01.99. После окончания срока действия договора 29.12.98 ответчик продолжал пользоваться спорным помещением и, таким образом, договор был пролонгирован на неопределенный срок.

29.04.99 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения с 30.07.99, однако после указанной даты ответчик продолжал пользоваться спорным помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования ДГМИ.

Доводы жалобы заявителя о том, что директору агентства ДГМИ не предоставлено право выступать от имени Департамента, в данном случае, в отношениях по поводу спорного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку директор агентства, направляя уведомление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением "О Департаменте государственной и муниципальной собственности г.Москвы", утвержденного распоряжением Мэра г.Москвы N 925-РМ от 10.09.98.

Ссылку заявителя на то, что он не является арендатором и не занимает спорного помещения, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. она опровергается материалами дела, актом проверки от 06.08.99, письмами ответчика от 15.10.96, 22.09.97, 11.12.98, 30.03.99, согласно которым ответчик принял на себя обязанности арендатора.

Истец против этого не возражал, о чем имеется письмо от 13.04.96 N 7220.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 22.02.2000 и постановление от 23.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32428/99-11-393 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: