ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 года N КА-А40/3980-00


[Довод взыскателя о нарушении приставом срока по ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был принят судом, поскольку эта норма регулирует срок совершения исполнительных действий при наличии реальной возможности применения мер принудительного исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" - Морозов Г.И., дов. от 04.09.2000 N 6, рассмотрев  кассационную  жалобу  ЗАО  "Колбасный  завод "Коломенский", постановление от З июля 2000 года по делу N А40-1186/00ип-5 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: Кузьминская Н.Ю., Авдеев В.Ю., Поваляева Л.М.), установил:

ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ЮЗАО г.Москвы Финогенова С.В. от 16.03.99, а также о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных в течение более года.

Определением от 16.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель названного общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Судебный пристав на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 16.03.99 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов ЮЗАО г.Москвы Финогенов С.В. признал оконченным исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.97 N 5-770 и от 11.03.97 N 31-689 о взыскании с ТОО фирма "Карелия" в пользу АОЗТ "Колбасный завод "Коломенский" денежных средств соответственно в сумме 6513 руб. 84 коп. и 9404 руб. 46 коп.

В тот же день (16.03.99) пристав вынес постановление о возвращении исполнительных документов взыскателю с актом о невозможности взыскания ввиду невыявления должника и принадлежащего ему имущества.

ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" обжаловало в судебном порядке вышеупомянутое постановление о завершении исполнительного производства, а также просило признать незаконными действия (бездействия) пристава, совершенные в течение более года.

Отказывая упомянутому обществу в удовлетворении его жалобы, суд указал, что приставом предприняты все установленные законом меры по отысканию имущества или доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства были проверены счета должника и наличие у него имущества, получены ответы на запросы, в которых сообщалось об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных и денежных средств. Из определения от 16.05.2000 следует, что по объяснению пристава исполнительное производство возбуждено в марте 1998 года, должник в добровольном порядке производил частичные выплаты взыскателю, долг погашен в части 4070 руб. 43 коп., процесс добровольного исполнения прекратился в марте 1999 года. 16.03.99 комиссионно установлено, что ТОО "Карелия" прекратило свою деятельность, в связи с чем ввиду отсутствия денежных средств и имущества было признано невозможным проводить дальнейшее взыскание, составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ссылка ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" на осуществление должником хозяйственной деятельности, получение по ее результатам доходов и приобретение имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклонена судом как не подтвержденная документально. Акт выверки дебиторской задолженности не признан в качестве такого доказательства. Довод взыскателя о нарушении приставом предусмотренного ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока не принят судом в связи с тем, что указанная правовая норма регулирует срок совершения исполнительных действий при наличии реальной возможности применения мер принудительного исполнения.

Сделанный судом вывод по делу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения (определения) суд оценивает доказательства. В силу ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно меры предпринимались приставом в целях отыскания имущества или денежных средств должника, какие действия осуществлялись им в рамках исполнительного производства. Не имеется и документов, подтверждающих факт прекращения должником деятельности, а также невозможности исполнения исполнительных листов арбитражного суда. Обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, изложены в письме судебного пристава от 31.01.2000 N 9-159 (л.д. 11). Однако данное письмо не может быть признано безусловным доказательством совершения приставом всех предусмотренных законом действий и их нерезультативности. Других документов в деле не имеется, в связи с чем проверить законность, а также обоснованность принятых по делу актов суда не представляется     возможным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело направлению в первую судебную инстанцию для устранения отмеченного нарушения.

Руководствуясь ст.174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1186/00ип-5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: