ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N КА-А40/3063-00


[Суд кассационной инстанции не нашел оснований к переоценке документов в качестве доказательств осуществления представительством истца деятельности, имеющей для истца не предпринимательский характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …..,  при участии в заседании: от истца - Фирма "Гейдельбергер Друкмашинен Остойропа Фертрибс Гмбх": Виноградов Д.Г. - дов. от 14.03.2000, Красноборов О.Г. - дов. от 14.03.2000, Пепеляев С.Г., Полякова В.В., Гольцблат А.А. - дов. от 14.12.99 N 35; от ответчика - ИМНС РФ N 38: Юдина М.А. - дов. от 14.02.2000 N 27, Храмов В.Ф. - дов. от 24.07.2000, Сергеев П.В. - дов. от 29.09.99 N ПВ-28, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 38 на решение от 15.02.2000 и постановление от 18.05.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51279/99-33-891, установил:

Фирма "Гейдельбергер Друкмашинен Остойрона Фертрибс Гмбх" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г.Москве о признании недействительным ее решения N 92 от 12.11.99 о привлечении фирмы к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество по акту выездной налоговой проверки от 15.10.99 за период 1997-98 гг.

Решением от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2000 апелляционной инстанции. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, не имеющего постоянного представительства в целях налогообложения в России.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он ссылается на осуществление представительством фирмы в Москве предпринимательской деятельности.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик считает, что специалисты Московского представительства фирмы участвовали в реализации контрактов по поставке оборудования, заключенных самой фирмой. В качестве такого участия ответчиком указаны для представителей ряда фирм расходы на организацию транспорта, культурной программы, поездок в различные фирмы, ввоз рекламных журналов.

Согласно п.3 ст.4 Соглашения от 10.04.81 между СССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества, расположенные в одном Договаривающемся Государстве места постоянной деятельности не рассматриваются как представительства лица с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве - помещения, которые используются лицом с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве исключительно для целей проведения рекламы в пользу этого лица, сбора и распространения информации, маркетинга или для осуществления другой аналогичной деятельности, имеющей для этого лица подготовительный или вспомогательный характер.

Пунктом 2 ст.2 Положения Представительства Общества с ограниченной ответственностью "Гейдельбергер Друкмашинен Остойропа Фертрибс ГмбХ" подтверждается, что Представительство осуществляет поиск деловых партнеров в интересах Общества, способствует совершению сделок, проводит маркетинговые исследования, осуществляет рекламу услуг и деятельности Общества.

В связи с этим суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст.174 АПК РФ, не находит оснований к переоценке оцененных судом 1-й и апелляционной инстанций документов в качестве доказательств осуществления Представительством фирмы деятельности для целей рекламы в пользу фирмы, сбора и распространения информации, маркетинга или для осуществления аналогичной деятельности, имеющей для фирмы подготовительный или вспомогательный, а не предпринимательский характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ постановил:

Решение от 15.02.2000 и постановление от 18.05.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51279/99-33-891 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 38 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: