ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года Дело N КГ-А40/2458-00


[Суд не удовлетворил иск о взыскании убытков в связи с созданием ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, т.к. истец не доказал нарушения прав
по пользованию этим имуществом]     
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от истца - Карев Д.В. - дов. от 25.01.2000 N 21, Орлова И.А. - дов. от 25.01.2000; от ответчика - Боришанский Б.М. - дов. от 20.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Виртан" на решение от 22.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-428/00-59-4, судьи, установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Виртан" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мосреактив" о взыскании 230000 руб. убытков, возникших у истца в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 1732236 руб. убытков.

В соответствии со ст.37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2000 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств согласования сторонами порядка пропуска автотранспорта на территорию, где расположены склады, арендуемые истцом и, следовательно, не доказан факт нарушения прав истца.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку суд не применил нормы материального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "Мосреактив" возражало против доводов жалобы, указывая на недоказанность требований истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Мосреактив" заключило с ООО НПП "Виртан" договор от 14.08.97 N 22ВИ/Д91 на аренду зданий и сооружений, расположенных на кислотной площадке Базы N 1 химрективов в п.Старая Купавна.

Обращаясь с иском, ООО НПП "Виртан" ссылалось на то, что ответчик воспрепятствовал проезду на арендуемую территорию транспорта истца и это явилось причиной несвоевременной поставки продукции АОЗТ "Виртан-Импекс" и ООО "Альтаир" и возникновения убытков.

Оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что истец не доказал факт нарушения прав истца по пользованию арендованным имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела не могут быть приняты в силу ст.165 АПК РФ как недопустимые в кассационной инстанции.

Согласно уточненному расчету убытки составляют сумму недополученной выручки на основании договоров поставки с АООТ "Виртан-Импекс" от 27.12.98 и с ООО "Альтаир" от 28.09.99. Однако, как пояснили представители истца в судебном заседании, продукция, которая была изготовлена на основании указанных договоров, в последующем была реализована, что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом размера причиненных ему реальных убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2000 по делу N А40-428/00-59-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: