ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2001 года Дело N Ф04/3988-860/А70-2001


[Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования, отметил, что материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами договора простого товарищества о совместной деятельности и в соответствии со ст.ст.1041, 1043, 252, 255 ГК РФ предусматривают выдел доли по соглашению между участниками общей собственности]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Банин В.Д. - представитель по доверенности N146/99 от 1.07.99 на 3 года ОАО "Сургутгазпром"; Маляровский В.М. - представитель по доверенности от 26.03.2001 ОАО "Сургутгазпром"; от ответчика - Алексеева Н.А. - представитель департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени по доверенности N6 от 2.07.2001 удостоверение N25 от 1.07.2001 представитель администрации г. Тюмени по доверенности N820а от 29.12. Ющенко В.В. - представитель Регистрационной палаты по доверенности от 9.01.2001 служебное удостоверение N35 от 20.03.2001; Туйчикова Р.М. - представитель управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" по доверенности N1/200 от 20.03.2002; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2001 по делу NА70-6692/27-01 по иску ООО "Сургутгазпром" к МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Запад", Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо: администрация г. Тюмени о признании права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось в арбитражный суд иском к МУП ЖРТ Калининского административно- территориального округа г. Тюмени, Комитету по управлению имущества г. Тюмени, Тюменской областной палате регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо: администрация г. Тюмени о признании права собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская/Затюменская, 33/5. До принятия решения истец уточнил иск и дополнительно заявил о признании недействительным государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения. Суд не принял их к рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2001 произведена замена сторон согласно статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства - Комитет по управлению имущества на Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени и МП "Жилищно-ремонтный трест" на МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Запад".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2001 (судья...) в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание площадью 634,2 кв. м., расположенное в г. Тюмени по ул. Ямская/Затюменская, 33/5 отказано. В остальной части иск удовлетворен. Признано право собственности на нежилое здание, расположенное в г. Тюмени по ул. Ямская / Затюменская, 33/5, за вычетом 634,2 кв. м. за ООО "Сургутгазпром".

Взыскано с МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Запад" в пользу ООО "Сургутгазпром" - 500 рублей - расходы истца по уплате госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Сургутгазпром" просит отменить принятый по делу NА70-6622/27-01 судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя арбитражным судом нарушены нормы статей 452, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что договор о совместной деятельности считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, не достигнуто соглашение о размере и порядке внесения вкладов, не определены доли участников. Протокол разногласий от 07.07.1992 сторонами не согласован. Кроме того, договор о совместной деятельности, протокол разногласий и дополнения к договору со стороны ТУМГ подписаны неправомочными лицами - начальниками филиала, не имеющими соответствующих доверенностей от юридического лица. Истцом представлены доказательства того, что финансирование строительства всего здания производилось ООО "Сургутгазпром" и право собственности возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение права собственности на часть здания ответчиками по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд делает ссылки на нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 марта 1996 года, т.е. к обязательствам возникшим до введения в действие. Просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, потому что судом определена правовая природа договора, как договора о совместной деятельности соответствующем главе 38 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964, подписанного правомочным лицом, поэтому ТУМГом передавалась доля МУП ЖРТ Калининского района, принадлежащая последнему, а не имущество, принадлежащее ООО "Сургутгазпром". Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, просит суд применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить решение без изменения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что судом не дано оценки решению администрации о выделении земельного участка для целей строительства.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, и просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель Регистрационной палаты в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку невозможно исполнить. Полагает, что исковые требования ООО "Сургутгазпром" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу NА70-6622/27-01 судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, а дело передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что в 1992 году было начато и в 1996 году окончено строительство здания в г. Тюмени по ул. Ямская / Затюменская 33/5.

26.12.1996 был подписан акт приемки законченного строительного объекта, а 31.12.1996 издано распоряжение территориального управления администрации Калининского района г. Тюмени N1143 "О вводе здания в эксплуатацию". Финансирование строительства здания подтверждено истцом. На основании представленных документов БТИ г. Тюмени 16.09.1997 выдало истцу регистрационное удостоверение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2001 по делу NА70-809/3-01 регистрационное удостоверение признано недействительным, впоследствии 21.11.2001 данное решение по указанному делу отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и дело передано на новое рассмотрение.

18.05.2000 Тюменская областная палата государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвела регистрацию права собственности нежилого здания площадью 634,2 кв. м., расположенного в г. Тюмени по ул. Ямская/ Затюменская 33/5 - Комитета по управлению имуществом (в настоящее время - Департамент имущественных отношений) и права хозяйственного ведения МП "Жилищно-ремонтный трест" (в настоящее время МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Запад").

В связи с чем истец заявил о признании права собственности здания в целом по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская / Затюменская 33/5.

Ответчики, за исключением Тюменской областной палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и третье лицо иск не признали, считая, что право собственности приобретено в результате совместной деятельности и соглашения о выделе доли. В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования, отметил, что материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами договора простого товарищества о совместной деятельности и в соответствии со статьями 1041, 1043, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выдел доли по соглашению между участниками общей собственности.

28.10.1999 ответчик и истец пришли к соглашению о передаче доли общей собственности, о чем свидетельствует договор от 28.10.1999 зарегистрированный 18 мая 2000 года в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому у ответчиков возникли соответственно право хозяйственного ведения и собственности.

Суд посчитал не подтвержденными материалами дела заявления истца о не заключенной сделке о совместной деятельности.

Вместе с тем, выводы суда недостаточно обоснованны.

В обоснование решения изложена ссылка на договор от 7.07.1992 о долевом участии, в котором дольщик обязуется своими силами и средствами снести два дома и флигель по ул. Ямская 33, ул. Затюменская 3, представить жильцам благоустроенные квартиры и осуществить строительство инженерных сетей, водопровода, канализации, теплоснабжения, реконструкцию существующих инженерных сетей.

При принятии решения судом сделан вывод на неполно исследованных материалах дела и не сделан вывод о том являются ли обязательства дольщика обязательствами по договору долевого участия, действительно ли были выполнены такие обязательства (работы) и кем осуществлялось финансирование по выполнению таких работ, и соответствуют ли понесенные затраты стоимости доли, переданной дольщику.

Сделав вывод о сложившихся правоотношениях как совместная деятельность по строительству здания, суд не истребовал и не дал оценки распоряжению администрации г. Тюмени N1096 "О разрешении Тюменскому управлению магистральных газопроводов строительства административного здания по ул. Ямская - Затюменская", обязывающим названное предприятие (заказчик) произвести снос жилых и не жилых строений и отселение жильцов. Не дана надлежащая оценка распоряжению территориального управления администрации по Калининскому округу г. Тюмени от 31.12.96 N1143 и акту приемки от 26.12.96, не сделан вывод исключают ли распоряжения совместную деятельность или являются основанием для прекращения совместной деятельности.

В связи с изложенным, судебный акт как недостаточно обоснованный подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства о совместной деятельности по строительству здания и сделать вывод, прекращалась ли такая деятельность в порядке, установленном законом, исследовать изложенные основания иска в полном объеме и дать оценку приведенным доказательствам, о возникновении права собственности истца на нежилое здание,

Руководствуясь пунктом 3 статьи. 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2001 по делу NА70 - 6622/27-01 отменить. Передать дело в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: