ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 1999 года Дело N Ф04/1287-267/А-70-99


[Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым истцу в иске отказано, поскольку им не доказано право быть акционером ответчика]
(Извлечение)

__________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 года N 5562/99 данное постановление отменено. Постановление апелляционной инстанции от 11.05.99 по делу N А70-794/3-98 Арбитражного суда Тюменской области оставлено в силе.

     __________________________________________________________________________________________

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя ООО “Реалист” Минуховой В.Н. по доверенности от 28.06.99 г. N135, представителя ОАО “Веста” Жолобова А.Н. по доверенности от 18.08.98 г. N160, от ОАО “Компания Гермес” Шевцова В.А. по доверенности от 29..01.99 г. N11, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реалист” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 1999 года по делу NА70-794/3-98-171/07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Реалист” к открытому акционерному обществу “Компания Гермес” и открытому акционерному обществу “Веста” о внесении записи в реестр акционеров, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Реалист” г. Тюмень (далее ООО “Реалист”) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Компания Гермес” г. Тюмень (далее ОАО “Компания Гермес”) и открытому акционерному обществу “Веста” г. Тюмень (далее ОАО “Веста”) о внесении ООО “Реалист” в реестр акционеров акционерного общества открытого типа Чековый инвестиционный фонд “Гермес” (далее АООТ ЧИФ “Гермес”), правопреемником которого является ОАО “Компания Гермес”.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 1998 года (Судьи...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 1998 года (Судьи...), в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемые акции и истечением срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 1998 года (Судьи...) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Возвращение дела на новое рассмотрение кассационная инстанция мотивировала тем, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, представленные истцом, а именно выписка из реестра акционеров ОАО “Компания Гермес” по состоянию на 12 сентября 1995 года, передаточный акт, подписанный руководителями истца и ответчика, и расшифровка к нему, от оценки которых зависит правильность разрешения спора и применение срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15 февраля 1999 года (Судьи...) иск удовлетворен, отказ ОАО “Компания Гермес” и ОАО “Веста” от внесения изменения ООО “Реалист” в реестр ОАО “Компания Гермес” признан необоснованным и на ОАО “Веста” возложены обязанности внести ООО “Реалист” в реестр акционеров ОАО “Компания Гермес” в качестве акционера, владеющего 50 000 обыкновенных акций с 20 мая 1998 года.

Решение суда обосновано тем, что право ООО “Реалист” на внесение в указанный реестр подтверждается учредительными документами, платежным поручением на оплату взноса в уставный фонд, передаточным актом, выпиской из реестра акционеров по состоянию на 12.09.95 г.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, заявленного ОАО “Компания Гермес”.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 1999 года (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ООО “Реалист” в иске отказано по тем основаниям, что истцом не доказано его право быть акционером ОАО “Компания Гермес”.

В кассационной жалобе ООО “Реалист”просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, принадлежность ему акций ОАО ЧИФ “Гермес” никогда никем не оспаривалась, нарушения его права как акционера названного акционерного общества не было до момента получения отказа от специализированного регистратора ОАО “Веста” за N64 от 17 апреля 1998 года. Ответчики не доказали обоснованность и правомерность отказа ООО “Реалист” во внесении его в реестр акционеров.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения в связи с тем, что в отношении ООО “Реалист” отсутствует нарушение каких-либо прав со стороны ОАО “Компания Гермес” и ОАО “Веста” и пропуском истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики - отзывы на нее.

Руководствуясь ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверила правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество открытого типа Чековый инвестиционный фонд “Гермес” учреждено решением товарищества с ограниченной ответственностью “Гермес-Венера” (далее ТОО “Гермес-Венера”) от 11 декабря 1992 года N1 с уставным капиталом 50 000 000 рублей, разделенным на 50 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей, и зарегистрировано распоряжением главы Администрации Центрального района г. Тюмени от 18 декабря 1992 года N2017.

Оплату уставного капитала в полном объеме произвело ТОО “Гермес-Венера”, что подтверждается платежным поручением от 18 января 1993 года.

Из зарегистрированного 18 января 1993 года проспекта эмиссии АООТ ЧИФ “Гермес” следует, что ТОО “Гермес-Венера” является его единственным учредителем, имеющим долю в уставном капитале в размере 100 процентов.

Согласно выписки из реестра акционеров по состоянию на 12 сентября 1995 года ТОО “Гермес-Венера” являлось владельцем акций АООТ “Гермес”.

В передаточном акте, составленном 1 апреля 1996 года при реорганизации ТОО “Гермес-Венера” в ООО “Реалист”, закреплены долгосрочные финансовые вложения, включающие стоимость оплаченных акций АООТ ЧИФ “Гермес”, что подтверждено соответствующими балансами.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 1998 года, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал указанные обстоятельства и на основании объективной оценки учредительных документов АООТ ЧИФ “Гермес”, платежных и бухгалтерских документов ТОО “Гермес-Венера” и ООО “Реалист” сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований ООО “Реалист” о внесении в реестр акционеров АООТ ЧИФ “Гермес”, правопреемником которого является ОАО “Компания Гермес”, удовлетворив иск.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об исчислении срока исковой давности с 20 мая 1998 года, то есть с даты получения истцом ответа от ОАО “Веста” на свою претензию.

Суд апелляционной инстанции также установил, что единственным учредителем АООТ ЧИФ “Гермес”, полностью оплатившим взнос в уставной капитал и являвшимся владельцем всех 50 000 акций по состоянию на 18 января 1993 являлось ТОО “Гермес-Венера”, но сделал не подтвержденный материалами дела вывод о продаже им всех 50 000 акций физическим лицам.

Исследованные судом апелляционной инстанции письмо Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 28 июля 1998 года, извлечение из реестра акционеров АООТ ЧИФ “Гермес” по состоянию на 25 мая 1995 года, письмо Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 27 июля 1998 года свидетельствуют лишь об отсутствии ТОО “Гермес-Венера” в реестре акционеров, но не опровергают его права быть включенными в этот реестр на основании представленных ООО “Реалист” доказательств.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки материалов дела, основанной на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, возложить на ответчиков в равных частях.

Поворот исполнения судебных актов в этой части статей подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.6 ст.175, ч.2 ст.176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 1999 года по делу NА70-794/3-98-171/07 отменить, оставив в силе решение этого же суда от 15 февраля 1999 года.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: