ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года Дело N Ф04/1987-561/А27-2001

     [Суд пришел к выводу, что неоплаченная задолженность за выполненные работы подлежит взысканию на основании статьей 309, 314, 740, 746 ГК РФ, однако решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела]

(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Фатенковой Н.В.- представителя по доверенности N5 от 10.01.2001, от ответчика: Попова С.Г.- представителя по доверенности N67 от 29.06.2001, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу государственного предприятия шахта "Высокая" на решение от 22.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9749/2000-2 по иску открытого акционерного общества "Осинникишахтострой" к государственному предприятию шахта "Высокая", установил:

Истец - открытое акционерное общество (ОАО) "Осинникишахтострой" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 1 980 454 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 22.12.2001 (судья...) исковые требования удовлетворены. С государственного предприятия (ГП) шахта "Высокая" в пользу ОАО "Осинникишахтострой" взыскано 1 980 454 рубля долга, в доход федерального бюджета 21 502 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в 1998-2000 годах истец выполнил для ответчика работы по строительству 96-квартирного жилого дома в посёлке Высокий. Выполненные работы ответчиком в полном объёме не оплачены. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

С решением не согласен ответчик - ГП шахта "Высокая", в кассационной жалобе просит решение от 22.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9749/2000-2 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата выполненных работ производится заказчиком, а не инвестором. Суд сослался на договоры подряда заключённые до 21.06.2000, тогда как эти договоры утратили силу в связи с заключением вышеназванного договора. Истцом не выполнены в полном объёме работы по строительству канализационного коллектора. Работы выполнены в меньшем объёме, чем указано в акте выполненных работ. В связи с невыполнением работ сметная стоимость уменьшена на сумму невыполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе. По мнению истца в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на полную оплату работ в случае экономии при производстве работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 1 980 454 рубля задолженности за выполненные работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между шахтой "Высокая" (заказчиком) и ОАО "Осинникишахтострой" (подрядчиком) был заключён договор от 12.01.2000 на строительство 96-квартирного шестиэтажного жилого дома в посёлке Высокий для переселения пенсионеров и работников ликвидируемых шахт, проживающих в ветхом жилье. В соответствии с данным договором расчёт за выполненный объём работ заказчик производит по мере поступления средств государственной поддержки из бюджета, выделенных на закрытие шахт. Оплата производится в течение трёх дней с даты поступления средств в казначейство города. Окончательный расчёт производится в течение 30 дней после подписания акта госкомиссии.

21.06.2000 между администрацией города Осинники (заказчиком), государственным предприятием шахта "Высокая" (инвестором) и ОАО "Осинникишахтострой" (подрядчиком) был заключён договор подряда на достройку дома N3 в посёлке Высоком. В соответствии с указанным договором инвестор производит текущие расчёты с подрядчиком по мере предъявления актов выполненных работ, подписанных заказчиком. Согласно раздела 5 ранее заключённый договор от 12.01.2000 N3-000 утратил силу с момента с момента заключения договора от 21.06.2000.

Суд установил, что в 1998-2000 годах ОАО "Оссиникишахтострой" выполнило для шахты "Высокая" работы по строительству 96-квартирного жилого дома в посёлке Высокий.

Судом установлено, что в 2000 году заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ, согласно которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 647 347 рублей. Из акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 01.11.2000, следует, что задолженность за выполненные работы не оплачена заказчиком в сумме 4 272 732 рубля. Платёжными поручениями N238 от 21.11.2000 и N260 от 30.11.2000 ответчик перечислил истцу 2 292 278 рублей 50 копеек.

Суд пришёл к выводу, что неоплаченная задолженность в сумме 1 980 454 рубля на основании статьей 309, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Однако решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки факту поступления средств государственной поддержки из бюджета на счёт ответчика в связи с тем, что договорами от 12.01.2000 и 21.06.2000 предусмотрена оплата выполненных работ по мере поступления средств государственной поддержки.

Судом не дано оценки условию об утрате силы договора от 12.01.2000 с момента подписания договора от 21.06.2000.

Договорами предусмотрена оплата выполненных работ по мере предъявления актов выполненных работ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, когда акты приёмки выполненных работ были предъявлены к оплате. В решении суда не указано, что эти обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела.

Судом не рассмотрен довод и не дана оценка факту экономии подрядчика при производстве работ, была ли действительно экономия, или работы просто не выполнены в полном объёме, предусмотренном договором. Не исследован судом и акт приёмки жилого дома в эксплуатацию. Суд должен дать оценку тому, на каком основании после приёмки жилого дома в эксплуатацию производились строительно-монтажные работы, какие работы и на какую сумму были произведены после подписания акта госкомиссии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9749/2000-2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена судом, определение о приостановлении исполнения решения подлежит отмене, так как в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до рассмотрения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-9749/2000-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: