ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2001 года Дело N А82-111/2001-А/1


[Срок для принятия решения о взыскании с налогоплательщиков задолженности по уплате налогов в бесспорном порядке является общим и подлежит применению судом независимо от того, заявила ли об этом заинтересованная сторона]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г судей: Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителя истца: Маскова О.С., доверенность от 18.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 11.04.01 по делу N А82-111/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суровова М.В., Коробова Н.Н., Розова Н.А.), установил:

Банк  России  в  лице  Главного  управления  по  Ярославской  области  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  иском  к  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  по  Кировскому  району  города  Ярославля  о  признании  недействительным  постановления  от  14.09.2000  N30  о  взыскании  налогов  за  счет  имущества  налогоплательщика.

Решением  от  11.04.2001  иск  удовлетворен.

В  апелляционной  инстанции  дело  не  рассматривалось.

Не  согласившись  с  принятым  судебным  актом,  Инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  по  Кировскому  району  города  Ярославля  обжаловала  его  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа.

Заявитель  считает,  что  судом  неправильно  применены  статьи  46,  47  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.  Решение  о  взыскании  недоимок  по  налогам  и  пени  за  счет  денежных  средств  на  счете  налогоплательщика  не  принималось.  Указанные  правовые  нормы  не  содержат  сроков  для  принятия  решения  о  взыскании  недоимок  по  налогам  и  пени  за  счет  иного  имущества  налогоплательщика.  Вывод  суда  о  пропуске  налоговым  органом  срока  для  принятия  такого  решения  является  ошибочным.

Банк  России  в  лице  Главного  управления  по  Ярославской  области  в  отзыве  на  кассационную  жалобу  и  заседании  суда  против  доводов  заявителя  возразил,  считая  решение  суда  законным  и  обоснованным.

Инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и сборам  по  Кировскому  району  городу  Ярославля,  надлежащим образом  извещенная  о  времени  и  месте  рассмотрения  кассационной  жалобы,  в  заседание  суда  своего  представителя  не  направила,  поэтому  дело  рассмотрено  без  ее  участия.

Правильность  применения  Арбитражным  судом  Ярославской  области  норм  материального  и  процессуального  права  проверена  Федеральным  арбитражным  судом  Волго-Вятского  округа  в  порядке,  установленном  статьями  171,  174  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела,  14.09.2000  руководитель  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации  по налогам  и  сборам  по  Кировскому району  города  Ярославля  вынес  постановление  N  30  о  взыскании  с  Банка  России  в   лице  Главного  управления  по  Ярославской  области  27 805  рублей  75  копеек  задолженности  по  налогу  на  прибыль  и  земельному  налогу,  выявленной  в  результате  налоговых  проверок,  проведенных  за  период  с  1992  по  1995  год,  и  зафиксированной  в  решениях  по  результатам  указанных  проверок  от  22.06.94  и  от  09.12.95.

Требования  об  уплате  этих  налогов  были  направлены  налоговым  органом  13.05.99  за  N  86  в  адрес  Главного  управления  Банка  России  по  Ярославской  области  и  27.06.2000  за  N  927  в  адрес  самого  Банка  России.  Срок  исполнения  последнего  истек  11.07.2000.

В  связи  с  неисполнением  требований  и  было  вынесено  решение  от  14.09.2000  N  30,  которое  обжаловано  налогоплательщиком  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  иск  Банка  России  в  лице  Главного  управления  по  Ярославской  области,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  налоговым  органом  пропущен  установленный  пунктом  3  статьи  46  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  шестидесятидневный  срок  для  принятия  решения  об  обращении  взыскания  на  имущество  налогоплательщика.

Рассмотрев  кассационную  жалобу,  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  правовых  оснований  для  ее  удовлетворения  не  усматривает.

Статьей  46  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (пункты  1,  2,  3)  установлено,  что  в  случае  неуплаты  или  неполной  уплаты  налога  в  установленный  срок  обязанность  по  уплате  налога  исполняется  принудительно  путем  обращения  взыскания  на  денежные  средства  налогоплательщика  на  счетах  в  банках.

Взыскание  налога  производится  по  решению  налогового  органа  путем  направления  в  банк,  в  котором  открыты  счета  налогоплательщика,  инкассового  поручения  на  списание  и  перечисление  в  соответствующие  бюджеты  необходимых  денежных  средств  со  счетов  налогоплательщика.

Решение  о  взыскании  принимается  после  истечения  срока,  установленного  для  исполнения  обязанности  по  уплате  налога,  но  не  позднее  60  дней  после  истечения  срока  исполнения  требования  об  уплате  налога.  Такое  решение,  принятое  после  истечения  указанного  срока,  считается  недействительным  и  исполнению  не  подлежит.  В  этом  случае  налоговый  орган  может  обратиться  с  иском  о  взыскании  с  налогоплательщика  причитающейся  к  уплате  суммы  налога.

Шестидесятидневный  срок  для  принятия  решения  о  взыскании  задолженности  по  налогам  и  пени  во  внесудебном  порядке  истек  11.09.2000.

Решение  о  взыскании  принято  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля  14.09.2000,  то  есть  за  пределами  установленного  срока,  а  потому  является  недействительным  и  исполнению  не  подлежит.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  пропуске  налоговым  органом  срока  для  принятия  решения  о  взыскании  задолженности  по  налогам  и  пени  сделан  на  основе  всестороннего,  полного  и  объективного  исследования  представленных  в  дело  доказательств  и  им  не  противоречит.

Довод  ответчика  о  том,  что  установленный  пунктом  3  статьи  46  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  срок  применяется  только  при  принятии  решения  о  взыскании  недоимки  за  счет  денежных  средств  налогоплательщика,  а  для  принятия  решения  о  взыскании  недоимки  за  счет  иного  имущества  срок  не  установлен,  не  может  быть  принят  во  внимание  по  следующим  основаниям.

Установленный  пунктом  3  статьи  46  срок  для  принятия  решения  о  взыскании  с  налогоплательщиков  задолженности  по  уплате  налогов  в  бесспорном  (внесудебном)  порядке  является  общим  и  подлежит  применению  судом  независимо  от  того,  заявила  ли  об  этом  заинтересованная  сторона.  При  этом  исполнение  обязанности  по  уплате  налогов  принудительно  производится  в  первую  очередь  за  счет  денежных  средств  на  счетах  налогоплательщиков  в  банках,  а  при  их  отсутствии  либо  недостаточности  -  за  счет  иного  имущества  в  порядке,  установленном  статьей  47  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

В  случаях,  когда  первоначально  решение  принято  о  взыскании  налогов  за  счет  денежных  средств  налогоплательщиков  на  его  счетах  в  банках,  но  в  связи  с  их  недостаточностью  изменяется  способ  принудительного  исполнения  обязанности  по  уплате  налогов  -  за  счет  иного  имущества,  срок  для  принятия  такого  решения  действительно налоговым  законодательством  не  установлен.  Однако,  в  спорном  случае  было  принято  лишь  одно  решение  -  о  взыскании  недоимки  по  налогам  и  пени  в  бесспорном  (внесудебном)  порядке.  Иное  решение,  в  том  числе  об  изменении  способа  исполнения  первоначального  решения,  не  принималось.

С  учетом  изложенного  нормы  материального  права  применены  Арбитражным  судом  Ярославской  области  правильно.  Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  безусловным  основанием  для  отмены  судебного  акта  в  силу  части  3  статьи  176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  не  установлено.

Вопрос  о  распределении  расходов  по  делу  не  рассматривался  в  связи  с  освобождением  заявителя  от  уплаты  государственной  пошлины  на  основании  пункта  3  статьи  5  Закона  Российской  Федерации  "О  государственной  пошлине".

Руководствуясь  статьями  174,  175  (пунктом  1),  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа постановил:

решение  от  11.04.2001  Арбитражного  суда  Ярославской  области  по  делу  N  А82-111/2001-А/1  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу  Инспекции  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  по  Кировскому  району  г.  Ярославля  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу с момента его принятия  и  обжалованию  не  подлежит.