Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2003 года Дело N А56-8240/03


[Налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему права на возмещение НДС, поскольку материалами дела подтверждается факты экспорта и поступления валютной выручки, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года данное постановление оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение СУ-4" на решение Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 21.04.2003 по делу N А56-8240/03, принятого по заявлению ООО "Возрождение СУ-4" к ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения, установила:

ООО "Возрождение строительное управление N 4" просит признать недействительным решение ИМНС по Центральному р-ну от 19.02.2003 N 49-11/112.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2003 заявленные требования отклонены.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое решение и заявление удовлетворить, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании ст.156 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценила доводы апелляционной жалобы, рассмотрела материалы дела, заслушала представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 19.02.2003 N 49-11/112 об отказе в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов. В статье 172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщиком соблюден предусмотренный НК РФ порядок, что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 87 и 88 НК РФ при проведении камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001 N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно Закону "О валютном регулировании и валютном контроле" контроль за соблюдением валютного законодательства, в том числе в части получения экспортной валютной выручки, ведут агенты валютного контроля, каковым в данном случае является обслуживающий налогоплательщика банк. Налогоплательщик представил в банк все необходимые документы для целей валютного контроля. Банк не имеет претензий по валютным операциям.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу межбанковское поручение SWIFT, ссылаясь на то, что данный документ не переведен на русский язык. При этом апелляционная инстанция учитывает, что документ SWIFT является международным общепризнанным бланком оформления межбанковских отношений и позволяет получить содержащуюся в нем информацию, необходимую для целей налогообложения, без дополнительного перевода.

Материалами дела подтверждается факты экспорта и поступления валютной выручки. Налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему права на возмещение НДС. Выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются документально.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

1. Решение Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 21.04.2003 отменить.

2. Признать недействительным решение ИМНС по Центральному р-ну от 19.02.2003 N 49-11/112.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Текст документа сверен по: