ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2003 года Дело N А78-2508/03-С2-25/127-Ф02-4164/03-С1


[Суд отказал в иске о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не предусматривает ответственность налоговых агентов]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шелёминой М.М.,  судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному району города Читы Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2003 года по делу NА78-2508/03-С2-25/127 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н. ),  установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному району города Читы (далее налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Читинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотарева Андрея Валерьевича (далее предприниматель) 6 059 рублей 85 копеек - штрафа на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2003 года и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие "налогового агента", указанное в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует понятию "налогового агента", установленного статьёй 24 Налогового кодекса. В данном случае арендатор федерального имущества, предоставленного органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, является налогоплательщиком, а не налоговым агентом. Следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении предпринимателя Золотарева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 1339 от 19.11.2003, N 1340 от 14.11.2003), но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении суда от 28 июля 2003 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, Золотарев А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационно-лицензионной палатой города Читы 27 июля 1999 года и состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному району города Читы (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии РЛП N 6754, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 75 N 0033884).

Предприниматель Золотарев А.В. в период с 1 января по 31 декабря 2002 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли запасными частями (свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход N 43942).

25 декабря 2002 года предприниматель Золотарев А.В. представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2002 года. В декларациях предприниматель заполнил только раздел 2 - расчет суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом. Сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, на основании декларации за 1-й квартал -3 586 рублей. Сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, на основании декларации за 2-й квартал - 7 410 рублей. Сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом, на основании декларации за 3-й квартал - 11 235 рублей.

26 декабря 2002 года налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу своевременности предоставления деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2002 года. По результатам проверки составлена докладная записка N 05-62/42, в которой отражено, что предпринимателем Золотаревым А.В. нарушены сроки представления деклараций.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 26 декабря 2002 года N 05-63/33 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 059 рублей 85 копеек за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2002 года.

Копия решения N 05-63/33 и требование N 05-64/33 об уплате штрафа в срок до 05.01.2003 получены предпринимателем Золотаревым А.В. 30.12.2002, но не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходил из того, что налоговый орган неправомерно привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не предусматривает ответственность налоговых агентов. По мнению суда, в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в решении не указано существенное обстоятельство совершения налогового правонарушения предпринимателем - при исполнении обязанностей налогового агента, а не как налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в представленных предпринимателем декларациях по налогу на добавленную стоимость заполнены разделы II "Расчёт суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом", подпункты "по услугам по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление налоговой декларации установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

Однако, как правильно указано Арбитражным судом Читинской области, по субъектному составу статья 119 содержит только одного субъекта налоговой ответственности - налогоплательщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор федерального имущества, предоставленного органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, является налогоплательщиком, а не налоговым агентом, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Читинской области принято с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права. Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 июля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-2508/03-С2-25/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.