ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А56-9995/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы права и не исследовал материалы дела полно и всесторонне]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Чернышевой С.В. (доверенность от 07.02.2003 N 15-2826), рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 20.05.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9995/03, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парамоновой Елены Геннадьевны 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии расчетного счета.

Решением суда от 20.05.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 решение от 20.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что к заявлению приложены документы иных предпринимателей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Полякова Елена Геннадьевна (идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 470300330975) 27.09.2002 открыла расчетный счет N 40802810400020500067 в филиале "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк", однако сведений об этом в налоговый орган по месту своего учета в установленный законом 10-дневный срок не представила.

Об открытии расчетного счета Инспекции стало известно из сообщения банка от 27.09.2002.

При осуществлении налогового контроля Инспекция сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о чем составила акт от 01.11.2002 N 16-36354.

Налоговый орган 20.11.2002 принял решение N 16-38492 о привлечении Поляковой Е.Г. к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. В решении Инспекция предложила предпринимателю уплатить названную сумму до 04.12.2002.

Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. Однако в нем в качестве заинтересованного лица (ответчика) налоговый орган указал предпринимателя Парамонову Елену Геннадьевну, а в просительной части - предпринимателя Полякову Елену Петровну.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган не принимал решение о привлечении Парамоновой Е.Г. к ответственности, а из представленного заявления о взыскании штрафа и материалов проверки невозможно установить, с кого подлежит взысканию штраф.

Кассационная инстанция считает вывод судов неправомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется сообщение Парамоновой Е.Г. (ИНН 470300330975) от 19.11.2002 об открытии 27.09.2002 в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "Альфа-Банк" расчетного счета N 40802810400020500067 и заявление предпринимателя Парамоновой Е.Г. о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства от 19.11.2002 (в связи с переменой фамилии). ИНН в названных документах совпадает с ИНН, указанным банком в сообщении от 27.09.2002. Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации Парамоновой Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя от 11.11.2002 серия ЛО-002 N 13311 следует, что оно выдано взамен свидетельства серии ЛО-001 N 30695 в связи с изменением фамилии индивидуального предпринимателя. В деле также имеются копии свидетельства о заключении брака предпринимателя и паспорта гражданина Российской Федерации, подтверждающие перемену Поляковой Е.Г. фамилии на Парамонову после регистрации брака.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка названным документам в совокупности с материалами налоговой проверки. В частности, не принято во внимание, что ИНН во всех представленных документах, а также номер расчетного счета совпадают. Кроме того, судам следовало уточнить у заявителя данные ответчика, с которого налоговый орган просит взыскать штраф.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9995/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: