ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-923/03ГК


[В удовлетворении требований кредитора в части, не признанной должником, отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по возражениям должника - ОАО "Турбомоторный завод" на требования ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" о включении в реестр кредиторов с суммой 43529987 руб. 62 коп. по делу N А60-11593/2002-С3 по заявлению должника - ОАО "Турбомоторный завод" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - Тарасов О.Ю. (доверенность от 10.07.2003 N 146); ОАО "Турбомоторный завод" - Бакушкина Н.Г. (доверенность от 11.06.2003 N 15/21).

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" (в настоящее время - ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт") в порядке ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года представило должнику, а также в Арбитражный суд Свердловской области требования кредитора в сумме 43529987 руб. 62 коп. с целью их установления для участия в первом собрании кредиторов.

Должником в арбитражный суд представлены возражения на часть требований ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" в сумме 23801669 руб. 18 коп. (из них 8522417 руб. 86 коп. - денежные средства, перечисленные в период с 09.06.97 по 28.04.98 по договору комиссии N 89-03/213311 от 17.02.93 в качестве займа, 7982191 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3938148 руб. - денежные средства, по заявлениям должника перечисленные в период с 27.05.98 по 09.09.98, которые являются неосновательным обогащением, 3358912 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Возражая против требований кредитора в сумме 23801669 руб. 18 коп., должник ссылается на то, что договор займа на сумму 8522417 руб. 86 коп. не заключался, все расчеты по договору комиссии от 17.02.93 завершены, доказательства предоставления заемных средств в период с 09.06.97 по 28.04.98 отсутствуют, доказательств получения неосновательного обогащения должника не имеется, также отсутствуют доказательства перечисления суммы 3938148 руб. в период с 27.05.98 по 09.09.98 во исполнение заявлений должника.

До принятия судебного акта должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением от 10.11.2002 (судьи: …) в удовлетворении требований кредитора - ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" в части, не признанной должником, отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2003 (судьи: …) определение оставлено без изменения.

ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.200, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в 1997-1998 гг. ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" перечислило должнику, а также третьим лицам, денежные средства на общую сумму 12460565 руб. 86 коп. - в период с 09.06.97 по 28.04.98 по платежным поручениям со ссылкой на договор комиссии от 17.02.93, в период с 27.05.98 по 09.09.98 платежными поручениями со ссылкой на договор займа от 27.09.97.

При этом доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислялись указанные денежные средства, либо наличия иных правовых оснований для их перечисления, в материалах дела не имеется. Указание в части платежных поручений на перечисление средств по договору комиссии от 17.02.93 неосновательно, поскольку договор сторонами исполнен, что подтверждается материалами дела, не оспаривается кредитором и должником, кроме того, договор комиссии не предусматривал заемных обязательств. Ссылка на договор займа от 27.09.97 также не обоснованна, поскольку указанный договор между сторонами не заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал получение должником денежных средств как неосновательное обогащение и указал что, поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, о нарушении своего права ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" должно было узнать непосредственно в момент осуществления платежей (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисление денежных средств производилось заявителем в 1997-1998 гг., а требование кредитора в рамках дела о банкротстве заявлено ЗАО "Энергомашэкспорт-Силовые машины" 06.08.2002, по спорным требованиям кредитором пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, является правомерным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст.200, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неоснованная на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении возражений должника на требования кредитора судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11593/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.