ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2003 года Дело N КА-А41/2841-03

     [Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами закона - ст.ст.40, 154 НК РФ, то ссылка налогового органа на положения ст.162 НК РФ является несостоятельной; необоснованно также и утверждение ИМНС об отсутствии у предприятия убытка от реализации топлива населению, таким образом, исковые требования были удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ОАО "Коломенское топливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных и взысканных в бесспорном порядке НДС в сумме 169293 руб. и пени в сумме 26412 руб.

Решением суда от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003, требования заявителя удовлетворены на основании п.13 ст.40, п.2 ст.154 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов поверяется в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (правопреемник ИМНС РФ по Коломенскому району), в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.162 НК РФ; а также на то, что не доказано утверждение налогоплательщика о наличии убытка от оказания услуг по реализации топлива населению по государственным регулируемым ценам.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При реализации топлива населению по государственным регулируемым ценам налогоплательщик исходил из положений упомянутых норм закона с учетом того, что суммы дотаций, получаемых из бюджета, в цены реализации не входят.

Поскольку спорные правоотношения регулируются специальными нормами закона - ст.ст.40, 154 НК РФ, ссылка налогового органа на положения ст.162 НК РФ является несостоятельной. Необоснованно также и утверждение ИМНС об отсутствии у предприятия убытка от реализации топлива населению.

Наличие убытка следует из методики установления цен, предусмотренной "Порядком формирования цен на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое населению, на которые государственное регулирование цен осуществляется Министерством экономики Московской области", утвержденным распоряжением Минэкономики Московской области от 30.07.2001 N 20 РМ.

Согласно п.3.1 Порядка отпускная цена на топливо включает в себя цену поставщика, издержки обращения и формируется с учетом экономически обоснованных затрат предприятия.

Согласно п.3.2 Порядка розничная цена для населения устанавливается в размере 80% от отпускной цены.

Таким образом, при установлении розничной цены не могут быть в полном размере учтены затраты предприятия и, следовательно предприятие несет убытки.

Данное обстоятельство подтверждается бюджетной росписью на 2001 год, которая предусматривает субсидии конкретно на покрытие убытков организации, возникающие при продаже товаров (л.д.73).

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст.286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 2 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2003 года по делу N А41-К2-15293/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: