ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф09-1061/03АК


[Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных требований, но с учетом неправомерности действий налогового органа требования заявителя удовлетворил о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 3 по Челябинской области на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15918/02.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Алексеев А.А., юрисконсульт, доверенность от 25.11.2002, налогового органа - Сумин А.С., специалист 1 категории, доверенность от 26.09.2002 N 101.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Эском" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 3 по Челябинской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа N 1129 от 20.11.2002.

Решением от 02.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИМНС России N 3 по Челябинской области, выраженное в инкассовом поручении N 1129 от 20.11.2002 о взыскании в бесспорном порядке с ООО "Эском" налога в сумме 1294640 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи: …) решение отменено. Признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 1129 от 20.11.2001 на сумму 1294640 руб.

Межрайонная ИМНС России N 3 по Челябинской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что действия налогового органа по взысканию оспариваемой суммы НДС в бесспорном порядке являются правомерными, поскольку ООО "Эском", осуществляя экспортные операции с ломом металла, не имело специальной лицензии, дающей право на осуществление такой деятельности, а это значит, что указанным налогоплательщиком неправомерно не уплачен налог на добавленную стоимость по внешнеэкономическим сделкам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Эском" в арбитражный суд послужило направление налоговым органом в банк "Северная Казна" инкассового поручения N 1129 от 20.11.2002 о списании со счета данного налогоплательщика в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 1294640 руб., от уплаты которого согласно выводам налогового органа (акт налоговой проверки N 523 от 27.08.2001) заявитель не освобожден, в том числе по экспортным сделкам, поскольку не имеет лицензии не право заниматься указанным видом деятельности.

Принимая решение от 02.12.2002, арбитражный суд установил неправомерность действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.12.2002, исходил из того, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет заявленных требований, но с учетом неправомерности действий налогового органа требования заявителя удовлетворил.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, 2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что предъявление налоговым органом вышеуказанного инкассового поручения связано с тем, что заявитель осуществлял свою деятельность, в том числе по экспортным операциям с ломом металла, без наличия соответствующей лицензии, что является противоправной деятельностью, которая не позволяет применять к налогоплательщику налоговые льготы. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате ООО "Эском" налога на добавленную стоимость основана на изменении налоговым органом юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, и правомерно признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 1129 от 20.11.2002.

Доводы Межрайонной ИМНС России N 3 по Челябинской области отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15918/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.