ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 года Дело N А56-18652/02


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд исходил из того, что ответчик относится к лицам, для которых установлен коэффициент социальной значимости 0,10, однако данный вывод является ошибочным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002), от ООО "Фирма "Леон" - Ветошкина С.А. (доверенность от 01.08.2002), генерального директора Чувикова А.В. (протокол от 26.07.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.10.2002 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи: Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-18652/02, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" (далее - ООО "Фирма "Леон") о взыскании 349003 руб. 12 коп., составляющих задолженность по договору аренды N 03/А121478 от 12.03.99 в размере 3091999 руб. 42 коп. и пеней в сумме 39803 руб. 70 коп. за период с 11.01.2002 по 23.05.2002, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, решение от 15.10.2002, которым в удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что у ответчика при расчете арендной платы имеется право на применение льготного коэффициента 0,10.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить как принятое с нарушением закона. По мнению истца, ООО "Фирма "Леон" не имеет права на применение льготного коэффициента, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика, представив отзыв, просили оставить без изменений состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 28… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N 03/А121478 от 12.03.99 аренды помещений, площадью 295,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.55, литер А, пом.4Н.

Стороны согласовали размер арендной платы, которая установлена в условных единицах и на момент заключения договора составляла 11,318 у.е. за 1 кв.м в год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга регулирующих исчисление размера арендной платы.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон), а также утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга методикой определения уровня арендной платы. В соответствии со статьей 3 названного Закона ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному Закону.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате арбитражный суд исходил из того, что ответчик относится к лицам, поименованным в пункте 17 приложения к Закону, для которых установлен коэффициент социальной значимости 0,10.

Данный вывод представляется ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 приложения к Закону коэффициент социальной значимости 0,10 применяется к коммерческим организациям, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, в которых численность работающих инвалидов составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных организаций выплаты инвалидам составляют более 50%.

В материалы дела представлен устав (в новой редакции), в соответствии с пунктом 4.1 которого участниками ООО "Фирма "Леон" являются Елкин И.Н., Наумов С.Л., Чувиков А.В. В качестве юридического лица ООО "Фирма "Леон" зарегистрировано 24.12.98.

Согласно представленным изменениям к уставу, зарегистрированным 12.02.2002, участниками ООО "Фирма "Леон" стали Наумова А.Ф. и Григорян А.З., являющиеся инвалидами (л.д.23-37).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, то есть учредителями являются лица, принявшие решение об учреждении общества. Исходя из смысла закона, после регистрации устава общества учредители становятся участниками общества. Понятия учредитель общества и его участник не тождественны. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность изменения состава участников при отчуждении доли в уставном капитале, но не состава учредителей, поскольку и в этом случае учредительный договор не изменяется. Таким образом, учредитель общества является его участником. Однако участник общества может и не быть его учредителем, как в данном случае.

Исходя из буквального толкования пункта 17 приложения к Закону, коэффициент социальной значимости 0,10 установлен лишь для коммерческих организаций, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов. Данных о том, что такой льготный коэффициент установлен для всех коммерческих организаций исходя из иного принципа, а именно того, являются ли их участники инвалидами или общественными организациями инвалидов, в материалах дела не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии задолженности по арендной плате противоречат материалам дела, размер задолженности судом не проверен, причем стороны при ее расчете исходят из разного размера.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности, а также иных заявленных истцом требований, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18652/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: