ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года Дело N А56-25540/02


[Кассационная инстанция полагает, что следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что установленные статьей 152 ТК Российской Федерации обязанности обществом выполняются, поскольку иного таможня не доказала]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии от Балтийской таможни Хлынова А.С. (доверенность от 04.01.2003 N 04-12/12), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 29.10.2002 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25540/02, установил:

Закрытое акционерное общество "Международный контейнерный терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа временно исполняющего обязанности начальника Балтийской таможни (далее - таможня) "О ликвидации склада временного хранения ЗАО "Международный контейнерный терминал" от 28.03.2002 N 141, которым у общества с 01.04.2002 отозвана лицензия N 10216/000098 на учреждение склада временного хранения (далее - лицензия).

Решением суда от 29.10.2002 приказ таможни от 28.03.2002 N 141 признан недействительным. Суд обязал таможню возвратить обществу отозванную лицензию.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с тем, что судебные инстанции не в полной мере оценили доказательства, послужившие основанием для отзыва лицензии. При этом содержание кассационной жалобы полностью соответствует содержанию и доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Международный контейнерный терминал" к участию в деле не допущен, поскольку не подтвердил полномочия на представительство в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, временно исполняющим обязанности начальника таможни издан приказ от 28.03.2002 N 141, которым у общества отозвана лицензия. В качестве основания для отзыва лицензии в приказе указано на несоблюдение обществом требований главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и пункта 33 Положения о складах временного хранения, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 10.11.2000 N 1013.

Как установлено судом, приказ об отзыве лицензии издан по результатам рассмотрения акта проверки склада временного хранения (далее - СВХ), проведенной таможней 13.03.2002. Из акта проверки СВХ от 13.03.2002 следует, что на складе отсутствуют обозначения зоны таможенного контроля, КПП и охрана территории склада, весовое оборудование обеспечивает взвешивание грузов до 60 кг, не представлен список сотрудников склада.

Признавая недействительным акт таможенного органа, суды исходили из того, что таможня не доказала нарушение обществом главы 23 ТК Российской Федерации. Общество действовало в соответствии с Процедурой использования СВХ, утвержденной начальником Балтийской таможни 05.03.2001 (далее - Процедура). Предшествующая проверка (акт от 11.03.2002) подтвердила соответствие оборудования склада требованиям ГТК Российской Федерации, в том числе в части обозначения зоны таможенного контроля. Кроме того, нарушения, указанные в акте проверки от 13.03.2002, не конкретизированы и не позволяют сделать вывод о нарушении обществом обязанностей владельца СВХ.

Выводы судебных инстанций по данному делу являются правильными.

Согласно статье 152 ТК Российской Федерации в обязанности владельца склада временного хранения входит обустройство склада надлежащим образом в целях обеспечения таможенного контроля, исключение возможности изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении, соблюдение условий лицензии на учреждение склада и выполнение требований таможенных органов Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что территория СВХ ограждена трехметровым бетонным забором, действует система видеонаблюдения, заключен договор с отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района на оказание услуг по охране склада, имеется контрольно-пропускной пункт с охраной, на въезде установлены металлические ворота и металлическая дверь с переговорным устройством.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что установленные статьей 152 ТК Российской Федерации обязанности обществом выполняются, поскольку иного таможня не доказала. Данное обстоятельство исключает отзыв у общества лицензии в порядке статьи 147 этого Кодекса.

Отклоняется довод подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования судами представленных сторонами доказательств, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной жалобы и также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25540/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: