ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 года Дело N А19-3/02-5-Ф02-3673/02-С1


      [Дело о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,  при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Братска Артемьевой А.А. (доверенность от 21.06.2002 N 08/33), закрытого акционерного общества "Братскстройсервис" Гурьяновой М.Н. (доверенность от 31.08.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Братска на решение от 9 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3/02-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),  установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Братскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2001 N 01/46.

Решением суда от 9 сентября 2002 года иск удовлетворен, решение налоговой инспекции от 08.06.2001 N 01/46 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Федеральному закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение суда не содержит описания позиции налогового органа, обстоятельств дела, установленных судом и мотивов, по которым суд отверг доказательства ответчика и не применил законы и иные нормативные акты, на которые тот ссылался, результатов рассмотрения ходатайства ответчика об исключении из материалов дела доказательств, а также указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд, признавая недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.4 решения налоговой инспекции.

По мнению налогового органа, решение суда содержит противоречащие друг другу выводы об однородных обстоятельствах в части оценки недостатков оформления протоколов взаимозачета для определения налоговых обязанностей истца.

Также налоговая инспекция считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца, применяющего упрощенную систему налогообложения, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров (работ, услуг) по расчетным документам, в которых неправомерно указана сумма налога.

ЗАО "Братскстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что указанные в жалобе нарушения судом норм процессуального права не повлекли принятие неправильного решения, суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял обоснованное и законное решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Братскстройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.01.98 по 01.10.2000.

По результатам проверки был составлен акт от 16.05.2001 N 01/62, согласно которому предприятием допущена неполная уплата налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого налога с совокупного дохода.

На основании акта проверки заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение от 08.06.2001 N 01/46 о привлечении ЗАО "Братскстройсервис" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Братскстройсервис" обратилось с иском о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с ЗАО "Братскстройсервис" налога на прибыль за первое полугодие 1998 год и налога на добавленную стоимость за второй квартал 1998 года, арбитражный суд исходил из правомерности отнесения на затраты стоимости субподрядных работ, выполненных ЗАО "Усть-Илимпроект".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В 1998 году затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определялись в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 12 Положения о составе затрат, правильно признал, что стоимость субподрядных работ, выполненных и принятых генеральным подрядчиком, включаются в себестоимость строительно-монтажных работ того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Однако суд не учел, что согласно части 2 пункта 13 Положения о составе затрат, прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (без налога на добавленную стоимость и акцизов) и затратами на ее производство и реализацию.

Следовательно, при определении налогооблагаемой прибыли подлежат учету только те затраты, которые фактически приходились на реализованную (оплаченную) продукцию.

Поэтому арбитражному суду следовало проверить получение ЗАО "Братскстройсервис" в первом полугодии 1998 года выручки за выполнение строительно-монтажных работ, составной частью которых являются субподрядные работы, выполненные ЗАО "Усть-Илимпроект", и в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о правомерности отнесения стоимости субподрядных работ на затраты по выполнению генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий период, подлежат учету только фактически уплаченные за этот период поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг) суммы налога.

В нарушение данного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства оплаты предприятием выполненных субподрядчиком работ в другие налоговые периоды, признал, что ЗАО "Братскстройсервис" правомерно определил сумму налога по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам) за второй квартал 1998 года.

Согласно патентам АА 38 683371, АА 38 67506, АА 38 675235 ЗАО "Братскстройсервис" в 1998 году (с 01.07.98), в 1999 и 2000 годах применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что объектом обложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, является совокупный доход, определяемый как разница между валовой выручкой и предусмотренными в данной статье затратами, в том числе, суммами налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). В выручку от реализации товаров (работ, услуг) включается цена их реализации.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что ЗАО "Братскстройсервис" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей товаров (работ, услуг) согласно расчетным документам, в которых налог был выделен дополнительно к цене товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, признавая данный вывод налогового органа неправомерным, исходил из того, что ЗАО "Братскстройсервис" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет.

Однако, арбитражный суд не учел, что ЗАО "Братскстройсервис", применяя упрощенную систему налогообложения, не должно было включать налог на добавленную стоимость в стоимость реализованных товаров (работ, услуг) и полученную от их реализации валовую выручку, поэтому неправомерно полученная сумма налога подлежала уплате в соответствующий бюджет в полном размере.

ЗАО "Братскстройсервис" были выполнены строительно-монтажные работы для общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" и в предъявленных последнему счетах-фактурах дополнительно к стоимости выполненных работ был выделен налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган взыскал с предприятия неуплаченный налог, полагая, что оплата выполненных строительно-монтажных работ подтверждается протоколами взаимозачетов.

Суд первой инстанции, признал взыскание налога по данному основанию неправомерным, так как протоколы взаимозачетов не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности встречных требований участников зачета и наступления срока исполнения обязательств. При этом суд также исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств всеми участниками взаимозачетов, и, соответственно, прекращение обязательств, предусмотренных протоколами взаимозачетов.

Вместе с тем, судом не было предложено налоговому органу представить доказательства, подтверждающие исполнение участниками взаимозачетов обязательств, и соответственно, оплаты выполненных ЗАО "Братскстройсервис" строительно-монтажных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ЗАО "Братскстройсервис" в 1999 году был занижен совокупный доход для исчисления единого налога на стоимость субподрядных работ, выполненных ТОО "АГРО-91", и стоимость услуг, оказанных АОЗТ "Амис". При этом налоговый орган исходил из того, что ЗАО "Братскстройсервис" документально не подтвердил выполнение для него субподрядных работ и оказание ему услуг названными организациями, так как заключенные договоры и документы, подтверждающие их исполнение, не содержат сведений о конкретном перечне выполненных работ и оказанных услуг, а ТОО "АГРО-91" и АОЗТ "Амис" по указанным в этих документах идентификационным номерам налогоплательщиков (ИНН) на учете в налоговых органах не состоят.

Суд первой инстанции, признавая данный вывод налоговой инспекции неправомерным, указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его поставщиков и соответствие их ИНН предъявляемым требованиям.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка уменьшается на стоимость товаров (работ, услуг), использованных в процессе производства, оказанных услуг. По смыслу указанной нормы затраты, уменьшающие валовую выручку, должны быть непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе, содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ЗАО "Братскстройсервис" в подтверждение реализации ему работ и услуг ТОО "АГРО-91" и АОЗТ "Амис" документам на соответствие их требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не установил связь этих работ и услуг с производственной деятельностью налогоплательщика, и с учетом сведений о том, что эти предприятия не состоят на налоговом учете в соответствии с указанными ИНН, не проверил реальное выполнение ими работ и оказание услуг для ЗАО "Братскстройсервис".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное толкование норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-3/02-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.