ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А42-6114/02-С0


[Поскольку сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП, ссылка суда на статью 1.7 КоАП несостоятельна, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела - Кукарева В.А. (доверенность от 11.06.2002 N 002/0386), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2002 по делу N А42-6114/02-С0 (судья Сачкова Н.В.), установил:

Северо-Западное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Мурманского отдела (далее - СЗРУ ВК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" (далее - общество) 223027,81 доллара США финансовых санкций за нарушение валютного законодательства.

Решением арбитражного суда от 15.08.2002 иск удовлетворен в сумме 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе СЗРУ ВК просит отменить решение от 15.08.2002 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СЗРУ ВК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 15.03.2002 в кассационное порядке, суд считает его подлежащим изменению с удовлетворением иска в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Из материалов дела следует, что решением комиссии СЗРУ ВК в лице Мурманского отдела 30.07.2001 вынесено решение N 20304028 о взыскании с общества в доход государства 223027,81 доллара США в соответствие с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" за осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2002 по делу N А42-6179/01-12-694/02, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2002, обществу отказано в признании недействительным решения СЗРУ ВК от 30.07.2001 N 20304028.

На основании указанного решения, неисполненного обществом в добровольном порядке, СЗРУ ВК обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 223027,81 доллара США.

Правомерно указав на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2002 по делу N А42-6179/01-12-694/02, суд первой инстанции, сославшись на статью 1.7, часть 1 статьи 15.25 и статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и удовлетворяя в связи с этим иск лишь в сумме 500000 рублей, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП установлено, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме незаконной валютной операции.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), что имело место в рассматриваемом случае, влечет наложение административного штрафа в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае 223027,81 доллара США -размер суммы незаконной валютной операции. Следовательно, сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Приведя в решении выдержку из части 3 статьи 3.5 КоАП (административный штраф не может превышать для юридических лиц пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда), суд первой инстанции не учел, что данное положение распространяется на те случаи, когда административный штраф за нарушение валютного законодательства выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, например, в случае привлечения к ответственности за нарушения, указанные в части 4 статьи 15.25. Осуществление же валютных операций без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, выражающегося в величине, кратной сумме незаконной валютной операции, и частью 1 статьи 15.25 КоАП административный штраф установлен в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку сумма административного штрафа, наложенного решением СЗРУ ВК, не превышает размера, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП, ссылка суда на статью 1.7 КоАП несостоятельна. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2002 по делу N А42-6114/02-С0 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" в доход государства штраф в сумме 223027,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45054 рублей 20 копеек".

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" в доход федерального бюджета 18829 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: