ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года Дело N Ф04/2756-513/А03-2002


[Арбитражный суд, сделав правильные выводы о том, что требования правозащитного общества нельзя признать установленными и конкурсный управляющий фабрики-должника правомерными, отказал данному кредитору во включении суммы в реестр требований кредиторов]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от Алтайского краевого правозащитного общества - Ионов Н.В., представитель общества по доверенности от 12.10.01. от ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" - Гаврилова М.А., представитель фабрики по доверенности от 06.05.02. Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Алтайское краевое правозащитное общество" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 по делу NА03-3467/01, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Барнаульская фабрика валяной обуви" (далее фабрика) Ароян Ю.Р обратился с возражениями на требования общественной организации "Алтайское правозащитное общество" (далее правозащитное общество) о признании ее кредитором фабрики на общую сумму 7 000 000 рублей; просит признать ничтожным аваль (поручительство) фабрики по векселю, выданному ООО "Лапас и К".

Конкурсный управляющий считает, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как аваль фабрики по векселю, выданному ООО "Лапас и К", является ничтожным. Генеральный директор Досов Е.К., подписав от имени фабрики аваль по векселю, нарушил требования ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Судебный приказ, обязывающий должника выплатить в пользу кредитора сумму по векселю, выдан Октябрьским районным судом г. Барнаула после введения наблюдения в отношении фабрики-должника и, кроме того, названный приказ в последующем был отменен надзорной инстанцией.

Возражая по заявленным требованиям, правозащитное общество ссылалось на необоснованность доводов конкурсного управляющего, полагая, что требования кредитора (правозащитного общества) являются установленными, т.к. имеется приказ Октябрьского районного суда г. Барнаула и к тому же сделка по выдаче аваля по векселю не оспорена заявителем в установленном законом порядке.

Определением от 05.04.2002 (Судьи...), оставленным без изменения постановлением от 30.05.2002 (Судьи...), возражения конкурсного управляющего на требования Алтайского правозащитного общества приняты арбитражным судом во внимание. Требования Алтайского правозащитного общества на сумму 7 000 000 рублей признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Отменены меры по обеспечению требований кредитора в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия и сделки, требующие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящей кассационной жалобе правозащитное общество просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении возражений конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не был предъявлен иск о признании сделки недействительной на основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Суд применил нормы права, не подлежащие применению: статьи 174 и 183 ГК РФ. Генеральный директор АО не может быть признан неуполномоченным лицом от имени акционерного общества. Суд не правомерно привел в качестве причин для удовлетворения возражений конкурсного управляющего перечисление фактических обстоятельств движения векселя. Заявитель считает, что суд первой инстанции необъективно рассматривал заявленные возражения, принимал меры исключительно по сбору доказательств в пользу конкурсного управляющего.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2001 Арбитражный суд Алтайского края признал ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" банкротом и указал на неправомерность участия общественной организации "Алтайское правозащитного общество" в первом собрании кредиторов.

23.10.2001 правозащитное общество направило конкурсному управляющему Арояну Ю.Р. требование о включении этого общества в реестр требований кредиторов с суммой долга в 7 000 000 рублей.

В обоснование своих требований правозащитное общество представило копию векселя, выданного ООО "Лапас и К", по которому фабрика является авалистом, судебный приказ от 25.09.2001, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула на основании протеста в неплатеже векселя ООО "Лапас и К" N5923 и акт о протесте векселя в неплатеже.

Представленные документы конкурсный управляющий посчитал не имеющими юридической силы и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, где заявил возражения на требования кредитора - правозащитного общества.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и документы, представленные правозащитным обществом в качестве доказательств факта установленного долга этого кредитора, Арбитражный суд Алтайского края указал на обоснованность возражений конкурсного управляющего и нарушение правозащитным обществом порядка установления и предъявления к должнику имущественных требований, установленных ФЗ "О несостоятельности".

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда правильными и основанными на законе.

С июня 2001 г. на ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Лаптев И.А. В период с 21 августа по 26 сентября обязанности временного управляющего на фабрике исполнял Ионов Н.В., который в то же время был начальником юридического отдела Алтайского краевого правозащитного общества, а в последующем и президентом этого общества. В период исполнения обязанностей временного управляющего фабрики-должника Ионов Н.В. включил правозащитное общество в реестр требований кредиторов фабрики с суммой требований 7 000 000 руб., ссылаясь на установленность этих имущественных требований судебным приказом районного суда г. Барнаула.

Между тем, согласно особому режиму, вводимому статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявление имущественных требований к нему возможно только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви"" подано ИМНС по Октябрьскому району г. Барнаула 22.05.2001. Обязательство оплатить вексель у фабрики наступило 18.09.2001 после совершения нотариусом протеста в неплатеже. Таким образом, требования правозащитного общества не могли учитываться временным управляющим при формировании реестра требования кредиторов.

Что же касается возражений конкурсного управляющего, отказавшегося включить эти требования в реестр кредиторов фабрики, то они обоснованны.

Как указано выше, требования данного кредитора по сумме 7 000 000 руб. нельзя признать установленными, т.к судебный приказ Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.01 на взыскание с ООО "ЛАПАС и К" и ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" в пользу Алтайского краевого правозащитного общества вексельной суммы 7 000 000 руб. постановлением президиума Алтайского краевого суда от 14.05.02 отменен.

Доказательств того, что должником требования данного кредитора были признаны в установленном порядке материалы дела также не содержат и правозащитным обществом в ходе рассмотрения данного дела в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что 16.10.2000 генеральным директором фабрики выдан аваль (поручительство) по векселю ООО "ЛАПАС и К".

Арбитражным судом установлено, что по данным администрации Центрального района г. Барнаула зарегистрировано ТОО "ЛАПАС и К", общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием не значится.

Наличие каких-либо документов, подтверждающих наличие хозяйственных связей между ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" и ООО "ЛАПАС и К" или наличие какого-либо обязательства фабрики перед этим обществом сторонами по делу не представлено, по бухгалтерским документам должника не отражено и не содержится в финансовом отчете арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего и арбитражного суда не имелось оснований считать установленной задолженность фабрики перед правозащитным обществом в размере 7 000 000 руб. и включать ее в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильные выводы о том, что требований правозащитного общества нельзя признать установленными и конкурсный управляющий фабрики-должника правомерно отказал данному кредитору во включении суммы 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Решения суда по этому вопросу надлежащим образом мотивированы ссылками на ФЗ "О несостоятельности" и оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Что касается выводов арбитражного суда о превышении руководителем должника полномочий по вексельной сделке и в связи с этим ее недействительности по признаку ничтожности, то они подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления по тем основаниям, что названный вопрос может быть решен сторонами вне рамок процесса о банкротстве (см. п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.06.01 N64).

Допущенное арбитражным судом нарушение не повлекло принятие неправильного решения об отказе в признании обоснованными возражений конкурсного управляющего ОАО "Барнаульская фабрика валяной обуви" на требования Алтайского краевого правозащитного общества и не используется судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены судебных решений в этой части. Суд обеих инстанций правомерно указал на обоснованность возражений конкурсного управляющего, отказавшегося включить в реестр требований кредиторов фабрики требования правозащитного общества.

Согласно статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт принят судом первой или апелляционной инстанции с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил нарушений законодательства, которые повлекли бы принятие неправильных судебных решений.

При изготовлении определения от 11 июля 2002 о принятии настоящей кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции допущена опечатка и заявителем жалобы указана Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула. Допущенная ошибка в соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит исправлению.

В определении от 11.07.02 следует читать, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.02 и постановление этого же суда от 30.05.02 по делу А 03-3467/01-Б подана Общественной организацией "Алтайское краевое правозащитное общество".

Руководствуясь статьей 139, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 по делу NА03-3467/01-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Допущенную в определении суда кассационной инстанции от 11.07.02 ошибку в названии заявителя устранить. Читать, что кассационная жалоба подана Общественной организацией "Алтайское краевое правозащитное общество"

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: