ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 года Дело N Ф09-2134/02АК


[Суд кассационной инстанции считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому в иске о признании недействительным решения ИМНС об отмене решений налогового органа о возмещении НДС по экспортным операциям следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5740/02.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Комарова Н.Г. по доверенности от 08.10.2002, Антонова С.А. по доверенности от 18.10.2002.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Экспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения от 05.03.2002 N 1 об отмене решений налогового органа о возмещении НДС по экспортным операциям.

Решением от 05.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судьи: ...) иск удовлетворен, обжалуемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что отсутствие информации об уплате налога поставщиками является основанием для отказа в возмещении НДС.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было принято решение от 05.03.2002 N 1 об отмене решения "О зачете переплат в погашение задолженности по другим платежам" от 29.05.2002 N 368, решения о возврате переплат по экспортным поставкам от 02.07.2001 N 458, в части сумм 250000 руб. и 1344319 руб. соответственно. При этом налоговый орган исходил из отсутствия поступления налога в бюджет от поставщиков товара.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, т.к. истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС при налоговой ставке "0", предусмотренного ч.2 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда не соответствует материалам дела.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п.4 ст.176 НК РФ) производится при представлении документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены: договор с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При подтверждении права на получение возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, налогоплательщик обязан подтвердить факт уплаты налога поставщикам.

Из материалов дела следует, что непосредственный поставщик продукции ООО "Уралинкоммет" не являлся производителем продукции. Сделки, заключенные ООО "Уралинкоммет" с юридическими лицами, местонахождение которых неизвестно, созданными для участия в "схеме" по неправомерному возмещению налога по экспорту свидетельствуют о недобросовестности сторон. Учитывая отсутствие первоначальных поставщиков, датирование одной датой первичных документов различных поставщиков, отсутствие товаросопроводительных документов, свидетельствующих о перемещении продукции, суд кассационной инстанции считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5740/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Экспорт-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.