ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7458-02


[Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания государственной регистрации
 ответчика недействительной не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы - Копьев В.Я., доверенность от 12.04.2002 N 01-13/4632, Дудь И.А., доверенность от 18.09.2002 N 10-05/20236; от третьего лица: ООО "Дизайн-Стройцентр" - Плещенкова Е.Ю., доверенность от 02.09.2002, приказ от 02.09.2002 N 4, рассмотрев в заседании кассационную жалобу третьего лица ООО "Дизайн-Стройцентр" на решение от 29 июля 2002 года Арбитражного города Москвы по делу N А40-24139/02-94-148, принятое судьями: ..., по иску ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы о признании недействительной государственной регистрации ООО "Дизайн-Стройцентр" к МРП; третье лицо: ООО "Дизайн-Стройцентр", установил:

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской регистрационной палате (МРП) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Дизайн-Стройцентр", зарегистрированного Московской регистрационной палатой в качестве юридического лица 19 сентября 2001 года, регистрационный N 002.059.391.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Дизайн-Стройцентр".

Суд первой инстанции решением от 29 июля 2002 года удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается регистрация по учредительным документам, содержащим недостоверные сведения о месте нахождения общества, чем нарушены требования статей 51, 52, 87 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал такие выводы на основании доказательств, представленных истцом: объяснений Жадько А.В. от 15 мая 2002 года и Смирнова А.С. от 16 мая 2002 года, а также заключения эксперта от 20 мая 2002 года N 1-01/02.

Законность и обоснованность решения от 29 июля 2002 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Дизайн-Стройцентр" указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 29 июля 2002 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, действовавших на день рассмотрения дела судом первой инстанции (АПК РФ от 5 мая 1995 года N 71-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 июля 2002 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые судом в качестве доказательств документы: объяснения Жадько А.В. от 15 мая 2002 года и Смирнова А.С. от 16 мая 2002 года, а также заключение эксперта от 20 мая 2002 года N 1-01/02 не соответствовали требованиям статей 52, 58, 66, 67, 69 АПК РФ от 5 мая 1995 года N 71-ФЗ.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о том, что, по мнению суда первой инстанции, государственная регистрация юридического лица была произведена с нарушением статей 51, 52, и 87 ГК РФ не получили оценки с учетом положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ, то есть суд первой инстанции не сделал вывод о возможности устранения этих нарушений или невозможности их устранения.

Отсюда следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания государственной регистрации ООО "Дизайн-Стройцентр" недействительной не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 июля 2002 года принято с неправильным применением норм материального права (ст.ст.51, 52, 61, 87 ГК РФ) и с нарушением норм процессуального права (ст.ст.52, 58, 66, 67, 69 АПК РФ от 5 мая 1995 года N 71-ФЗ), приведших к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 июля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24139/02-94-148 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Текст документа сверен по: