ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года Дело N А44-709/01-С1


[Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней, при таком положении требования истца о взыскании задолженности и пеней представляются законными и обоснованными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ШпачевойТ.В., судей: Михайловской Е.А. и Сергеевой И.В., при участии: от администрации Великого Новгорода - Шевцовой Л.В. (дов. от 12.09.2001 N 1168), от ОАО «Интурист-Новгород» - генерального директора Церковного И.Н., Антоновой В.П. (дов от 02.08.2001), Степановой Т.М. (дов. от 20.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение от 01.06.2001 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 (судьи: Дмитриева Т.А., Бочарова Н.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N A44-709/01-C1, установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист-Новгород» (далее - ОАО «Интурист-Новгород») о взыскании 623224 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за предоставленный по договору земельный участок и 147810 руб. 04 коп. пеней.

Решением от 01.06.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «Интурист-Новгород» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 03.06.96, заключенному с ОАО «Интурист-Новгород», последнему предоставлен земельный участок общей площадью 32413 кв.м, расположенный в квартале N 80 по ул.Великой, 16 в Великом Новгороде, для использования под строительство и эксплуатацию гостиницы. Размер арендной платы определялся ежегодно на основании решений Новгородской городской Думы и Администрации, что соответствует условиям договора. Однако до 2000 года ответчику предоставлялись льготы по арендной плате, как утверждает истец, в связи с ошибочным применением статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю». 29.01.99 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что арендная плата определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также то, что арендатор исчисляет и вносит арендную плату самостоятельно на основе базовых размеров арендной платы, утверждаемых ежегодно решением Новгородской городской Думы.

Ссылаясь на решение Новгородской городской Думы от 30.11.99 N 776 «Об утверждении на 2000 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде», Администрация обратилась с иском о взыскании с ОАО «Интурист-Новгород» задолженности по арендной плате и пеней. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком арендная плата за землю уплачена в соответствии с таблицей N 1 названного решения городской Думы, что, по мнению суда, правомерно. Свой вывод суд мотивировал отсутствием согласованного в договоре размера арендной платы, а также отсутствием обязательного для сторон нормативного акта, содержащего четкие критерии для отнесения ОАО «Интурист-Новгород», занимающегося туристской деятельностью, к определенной категории арендаторов.

Данные выводы суда со ссылкой на то, что они сделаны с нарушением норм материального права, оспариваются в кассационной жалобе. При этом Администрация ссылается на то, что судом не применено решение Новгородского городского Совета народных депутатов от 24.06.92, в котором определено, к какой категории деятельности относится туристская деятельность. Кассационная инстанция находит эти доводы убедительными.

В соответствии с Законами Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», «О плате за землю» органы местного самоуправления вправе решать вопросы предоставления и изъятия земельных участков, устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципальных образований. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в котором определена цель использования этого участка - для строительства и эксплуатации зданий гостиницы. В соответствии с условиями договора размер арендной платы за использование земли определяется законодательством, а также решениями органов местного самоуправления. Решением Новгородской городской Думы от 30.11.99 N 776 утверждены базовые размеры арендной платы за землю в Великом Новгороде по таблицам N 1, 2, 3. При этом размер арендной платы поставлен в зависимость от использования земельного участка по видам деятельности. В таблице N 1 указан размер арендной платы за использование земельных участков для ведения производственной деятельности, деятельности по бытовому обслуживанию и здравоохранению. По таблице N 2 определяется арендная плата за использование земельных участков для административной, коммерческой, банковской, страховой, финансовой и прочих видов деятельности. В данных таблицах действительно отсутствует специальное указание на такой вид деятельности, как туристская, что позволило суду согласиться с ответчиком, который относит себя к плательщикам, указанным в таблице N 1. По мнению кассационной инстанции, такой вывод неправомерен, а использованная судом в обоснование этого вывода градация по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), в соответствии с которым туризм относится к отрасли «здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение», применению в данном случае не подлежит. ОКОНХ утвержден Государственным комитетом СССР по статистике, стандартам и Плановым комитетом 01.01.76 для иных целей и не может использоваться при определении размера арендной платы.

Решением Новгородского городского Совета народных депутатов от 24.06.92 в Новгороде с 01.01.92 введено пользование землей на условиях аренды, за исключением земельных участков, используемых под индивидуальное жилье, индивидуальные и коллективные гаражи, детские сады, а также занятых предприятиями, организациями и учреждениями, финансируемыми за счет городского бюджета, и тех, которые указаны в статье 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю». Этим же решением утверждены базовые ставки арендных платежей за землю в зависимости от характера использования земельных участков. Туристская деятельность отнесена к предпринимательской. При таком положении ответчик не вправе был при исчислении подлежащей внесению арендной платы отнести себя к иной категории плательщиков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как одностороннее изменение его условий, не допускаются. Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней.

При таком положении требования Администрации о взыскании задолженности и пеней представляются законными и обоснованными, а судебные акты об отказе в иске подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит отнесению на ответчика, а поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, она взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 01.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-709/01-С1 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» 623224 руб. 77 коп задолженности по арендной плате и 147810 руб. 04 коп. пеней.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист-Новгород» в доход федерального бюджета 28620 руб. 68 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Текст документа сверен по: