ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 года Дело N А56-23430/01


[Суд признал недействительным распоряжение Облкомимущества  о предоставлении в аренду имущества, так как материалами дела подтверждается, что  спорное имущество выбыло из государственной собственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Сапоткиной Т.И. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "Фирма "Койвисто" - Кунявского Б.Л. (доверенность от 01.01.2002), от Леноблкомимущества - Богдановой М.С. (доверенность от 10.09.2001), от ЗАО "ПИК" - Кунявского Б.Л. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение от 15.04.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 (судьи: Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23430/01, установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Койвисто" (далее - ЗАО "Койвисто") обратилось в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) о признании недействительным распоряжения от 04.05.2001 N 158 о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормост" (далее - ООО "Стройдормост") склада цемента, здания насосной станции, здания подстанции, двух резервуаров воды, двух артезианских скважин и железнодорожных тупиков, расположенных в пос.Ермилово Выборгского района Ленинградской области. В обоснование своих требований истец указал на то, что названное распоряжение вынесено в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и затрагивает его права, поскольку спорное имущество, переданное в его уставный капитал одним из учредителей, находится у него в собственности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Петербургская индустриальная компания" (далее - ЗАО "ПИК"), являющееся одним из учредителей истца.

Решением от 08.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2002 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НПО "Энергия".

Решением от 15.04.2002 в иске отказано по тем основаниям, что передача государственным предприятием имущества в частную собственность товарищества с ограниченной ответственность "Фирма "Койвисто" (далее - ТОО "Фирма "Койвисто") в качестве вклада в уставный капитал является ненадлежащим способом приватизации и следовательно не порождает у истца право на это имущество.

Определением апелляционной инстанции от 17.06.2002 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ОАО "РКК "Энергия"), являющееся правопреемником государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Энергия" Министерства общего машиностроения СССР (далее - НПО "Энергия").

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение отменено, распоряжение Леноблкомимущества от 04.05.2001 N 158 признано недействительным.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что названные судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, они затрагивают интересы ООО "Стройдормост", не привлеченного к участию деле.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Койвисто" и ЗАО "ПИК" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал жалобу, представитель ЗАО "Койвисто" и ЗАО "ПИК" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Приморским филиалом конструкторского бюро энергетического машиностроения (структурным подразделением с правами юридического лица НПО "Энергия") и международным концерном "Валгер" 18.10.91 заключен договор об учреждении ТОО "Фирма "Койвисто".

Доказательств заключения иного договора об учреждении ТОО "Фирма "Койвисто" лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 12.12.91 N 110 произведена регистрация ТОО "Фирма "Койвисто" (в настоящее время - ЗАО "Фирма "Койвисто").

Во исполнение пункта 4.1 учредительного договора по акту от 30.12.91 основные фонды промбазы пос.Ермилово, включая и спорное имущество, на общую сумму 2990852 неденоминированных рублей, находившееся в полном хозяйственном ведении НПО "Энергия", с согласия последнего (л.д. 56, т. 1) внесены в уставный капитал истца.

Право НПО "Энергия" создавать и регистрировать производства, филиалы и совместные предприятия закреплено в пункте 8 распоряжения Совета Министров РСФСР от 05.11.91 N 1152-р, а также в пункте 1 раздела III устава НПО "Энергия", зарегистрированного 28.11.91.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР", а также с пунктом 8.1 устава ТОО "Фирма "Койвисто" обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов его участниками.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что спорное имущество находится в федеральной собственности, поскольку при формировании уставного капитала истца было нарушено требование статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой право распоряжения и управления имуществом принадлежит его собственнику - Советам народных депутатов и уполномоченным ими государственным органам, кроме того, спорное имущество не вошло в план приватизации НПО "Энергия".

Однако учредительный договор ТОО "Фирма "Койвисто" не был признан недействительным в порядке, установленном Гражданским кодексом РСФСР (1964 год); требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки или истребовании имущества из чужого незаконного владения уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с ГК РФ не предъявлялись.

В 1994 году имущество НПО "Энергия" приватизировано путем его реорганизации в открытое акционерное общество. Вклад НПО "Энергия" в уставном капитале ТОО "Фирма "Койвисто" вошел в состав приватизируемого государственного имущества. При этом план приватизации НПО "Энергия" утвержден председателем Госкомимущества, Российской Федерации и согласован с главой администрации города Калининграда Московской области.

По состоянию на 01.08.2002 доля в уставном капитале ЗАО "Койвисто" состоит на балансе открытого акционерного общества "Приморский научно-технический центр", созданного на базе Приморского филиала конструкторского бюро энергетического машиностроения и являющегося дочерним предприятием ОАО "РКК "Энергия".

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченными органами согласовано внесение спорного имущества в уставный капитал ТОО "Фирма "Койвисто", а принадлежащая государству доля в его уставном капитале приватизирована способом, предусмотренным Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшим в редакции от 03.07.91.

Поскольку спорное имущество выбыло из государственной собственности и Леноблкомимущество было не вправе им распоряжаться, решение ответчика от 04.05.2001 N 158 в силу статей 13, 209 ГК РФ правомерно признано недействительным.

Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку собранных по делу доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции затрагивает интересы ООО "Стройдормост", не привлеченного к участию в деле, не может быть принято во внимание, поскольку право пользования спорным имуществом ООО "Стройдормост" основано не на оспариваемом распоряжении Леноблкомимуществе, а на заключенном на его основе договоре аренды, законность которого в данном деле не проверялась.

Обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях ООО "Стройдормост" не принималось.

В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-23430/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: