ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7212-02

     

[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в связи, с чем ответчик может быть ликвидирован на основании ст.180 Федерального закона "О несостоятельности", а не на основании ст.61 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Михалевич С.З. по довер. N 187437 от 25.06.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы на решение от 23 июля 2002 года по делу N А40-23453/02-102-273Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей …, по иску ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы о ликвидации к ТОО "Партнер СТ", установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г.Москвы (ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы) обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Партнер СТ" (ТОО "Партнер СТ") о его ликвидации в связи с грубым нарушением налогового и гражданского законодательства (ст.23 Налогового кодекса РФ и ст.59 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.273, 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы, которая с решением от 23 июля 2002 года не согласна, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку при его принятии судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права (ст.23 Налогового кодекса РФ, п.4 ст.6 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", гл.4 ГК РФ, ст.59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИМНС N 26 по ЮАО г.Москвы и ТОО "Партнер СТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 23 июля 2002 года

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в связи, с чем ответчик может быть ликвидирован на основании ст.180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании ст.61 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доказательств того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом РФ в информационной письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2000 N 50, в п.10 указано, что при ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, условия ликвидации, предусмотренные п.2 ст.61 ГК РФ не применяются. Их ликвидация осуществляется в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущены, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на надлежащем толковании законодательства.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2002 года по делу N А40-23453/02-102-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.Mосквы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: