ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года Дело N КА-А40/2794-02


[Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в содержании решения инспекции недостатки, а именно - неуказание в решении обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствие ссылок на подтверждающие эти обстоятельства документы, являются основанием для признания его недействительным в силу ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - РБООИ "Каравелла": не яв.; от отв-ка ИМНС N 26: Орешков С.В., дов. от 03.01.2002 N 02-14/13, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 на решение (определение) от 07.02.2002 и постановление от ... по делу N А40-46137/01-111-490 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

Региональная благотворительная общественная организация инвалидов "Каравелла" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2000 N 786"а", которым истец привлечен к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа - 33 рубля, и одновременно взыскан налог на имущество - 165 рублей за I квартал 2000 года.

Решением от 07.02.2002 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку истец является общественной организацией инвалидов и на основании пункта "и" ст.4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" его имущество не облагается данным налогом.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Инспекции о замене ненадлежащего ответчика и об истребовании налогового дела истца из Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, на учете которой состоит в настоящее время истец; также на то, что несоблюдение должностным лицом налогового органа требований пункта 3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения Инспекции.

Согласно п.3 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование.

Исковым требованием в соответствии с п.2 ст.34, ст.4 АПК РФ является требование организации, предъявившей иск в своих интересах и обратившейся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа принято Инспекцией МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИМНС N 26, которая, по мнению истца, нарушила его права вынесенным ею решением.

На основании части 2 ст.54 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.31 Налогового кодекса российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов. Таким образом, доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании налогового дела истца и о том, что у налогового органа не было возможности отстаивать свои законные права, несостоятельны.

Из искового заявления не следует, что решение Инспекции от 25.07.2000 N 786"а" оспаривалось истцом в какой-либо его части, поэтому судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 ст.46 Налогового кодекса РФ необоснованна по причине того, что истцом не оспаривалось решение в части взыскания налога в бесспорном порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении решения от 25.07.2000 N 786 "а" налоговым органом не был соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 ст.46 НК РФ, поскольку решение налогового органа о взыскании принято с нарушением установленного законом срока его принятия - по истечении 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пункт 3 ст.101 НК РФ содержит требования к принимаемому налоговым органом решению. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Оценив допущенные налоговым органом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в содержании решения Инспекции недостатки, а именно - неуказание в решении обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, отсутствие ссылок на подтверждающие эти обстоятельства документы, являются основанием для признания его недействительным в силу пункта 6 ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.02.2002 по делу N А40-46137/01-111-490 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: