ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N А42-2819/01-7-1769/02*


[С учетом того, что ходатайство заявлено о применении таких обеспечительных мер, которые не подлежат применению и не могут обеспечить требования кредиторов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ФГУП “Севрыбпромразведка” арбитражного управляющего Федичева В.Г. и Фарбировича И.М. (дов. от 23.10.2002), от ФСФО Новоселовой В.Л. (дов. от 25.03.2002), от ЗАО “Карат-1” Елькина К.А. (дов. от 24.10.2002), рассмотрев 28.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ФГУП “Севрыбпромразведка” на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2002 по делу N А42-2819/01-7-1769/02 (судья Макарова Л.А.), установил:

Определением арбитражного суда от 29.11.2001 в отношении ФГУП “Севрыбпромразведка” введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Федичев В.П.

Определением от 05.09.2002 суд удовлетворил ходатайство ФСФО России в лице его территориального органа в Мурманской области (далее - ФСФО) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов до принятия решения о прекращении процедуры внешнего управления и об открытии конкурсного производства: запретил внешнему управляющему Федичеву В.П. производить реализацию оставшегося имущества ФГУП “Севрыбпромразведка”, в том числе пакета акций 24,79%; запретил вновь созданному ОАО “Севрыбпромразведка” производить реализацию прочего имущества, внесенного учредителем ФГУП “Севрыбпромразведка” в уставный капитал общества; запретил ООО “СЗРК-Мурманск”, ЗАО “Карат-1”, ФГУП “Национальные рыбные ресурсы” совершать сделки по отчуждению приобретенного у ОАО “Севрыбпромразведка” имущества; обязал Мурманский департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановить регистрацию права собственности за третьими лицами на имущество, принадлежащее ФГУП и ОАО “Севрыбпромразведка”; обязал Государственную администрацию Мурманского МРП приостановить перерегистрацию права собственности на суда, реализованные ФГУП и ОАО “Севрыбпромразведка” третьим лицам - ООО “СЗРК-Мурманск”, “Карат-2” и ФГУП “Национальные рыбные ресурсы”; запретил РО ФКЦБ в Северо-Западном федеральном округе вносить изменения в реестр акционеров ОАО “Севрыбпромразведка”.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Федичев В.П. просит отменить определение от 05.09.2002 и отказать ФСФО в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено незаконным составом суда - единолично, в то время как дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиально.

По мнению подателя жалобы, территориальный орган ФСФО, не являясь кредитором должника, не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

В жалобе указывается, что в доверенности, выданной руководителю территориального органа ФСФО, не оговорено полномочие представителя ФСФО на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, как того требует часть вторая статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего, а потому, как указано в жалобе, ни в период внешнего управления, ни в период конкурсного производства меры по обеспечению требований кредиторов приниматься не могут.

По мнению подателя жалобы, запретив внешнему управляющему производить реализацию оставшегося имущества, суд первой инстанции тем самым запретил внешнему управляющему выплачивать заработную плату.

В жалобе указывается на то, что вновь созданному акционерному обществу “Севрыбпромразведка”, а также иным лицам незаконно запрещено распоряжаться своим имуществом, собственником которого должник не является.

В судебном заседании представители ФГУП “Севрыбпромразведка” и ЗАО “Карат-1”, поддержали жалобу, представитель ФСФО возразил против ее удовлетворения, пояснив, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено представителем ФСФО до введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость оговаривать в доверенности дополнительные полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о вынесении определения незаконным составом суда - единолично и об отсутствии у ФСФО права ходатайствовать о применении обеспечительных мер не основаны на законе. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” ФСФО является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и потому вправе заявить соответствующее ходатайство. В соответствии с частью первой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Доводы жалобы о том, что ни в период внешнего управления, ни в период конкурсного производства меры по обеспечению требований кредиторов приниматься не могут, также необоснован.

Как следует из пункта 4 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” меры по обеспечению требований кредиторов действуют соответственно до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего, или до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, или до момента утверждения судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. Таким образом, обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии банкротства, но назначенная судом мера по обеспечению требований кредиторов действует до введения следующей процедуры банкротства или до момента утверждения судом мирового соглашения, или до момента принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом. Это означает лишь то, что в указанных случаях не требуется вынесения определения об отмене обеспечения требований кредиторов, поскольку срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, установлен законом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего ходатайство о применении мер по обеспечению требований кредиторов, полномочий на заявление такого ходатайства также не соответствует закону.

Интересы ФСФО России в данном процессе представляет территориальный орган ФСФО в Мурманской области, руководитель которого выступает на основании доверенности, выданной ему руководителем ФСФО России 18.12.2001. В этой доверенности действительно не оговорено право руководителя территориального органа ФСФО, подписавшего ходатайство об обеспечении требований кредиторов, подписывать такое заявление. Однако доверенность выдавалась 18.12.2001, а названное ходатайство было направлено в суд 30.08.2002, то есть тогда, когда действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 05.05.95, а статья 50 этого кодекса не требовала, чтобы в доверенности, выданной представляемым, специально оговаривались полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска, как того требует пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2002.

Вместе с тем, те обеспечительные меры, которые по ходатайству ФСФО применены судом, не соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни в ходатайстве, ни в определении суда не указано конкретное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры применены судом, как указывалось и в ходатайстве, в отношении “оставшегося имущества”, “прочего имущества”, “приобретенного имущества”, “принадлежащего имущества”, “реализованного имущества”.

Запрещая определением реализовывать “оставшееся имущество должника”, а также “прочее имущество, внесенное в уставный капитал”, совершать сделки с “приобретенным имуществом”, регистрировать право собственности на “принадлежащее и реализованное имущество”, суд не указал конкретного имущества, в отношении которого вводятся ограничения, применив тем самым обеспечение в отношении неопределенного имущества, в связи с чем определение не может быть исполнено. Столь же неконкретным было и удовлетворенное судом ходатайство, которое на этом основании не могло быть удовлетворено.

В частности, обязав Государственную администрацию Мурманского МРП “приостановить перерегистрацию права собственности на суда, реализованные ФГУП и ОАО “Севрыбпромразведка” третьим лицам”, суд не указал, в отношении каких именно судов применено обеспечение. Не были названы конкретные суда (их наименование, место регистрации, нахождения) и в ходатайстве ФСФО.

Запрещая РО ФКЦБ вносить изменения в реестр акционеров ОАО “Севрыбпромразведка”, суд нарушил права неограниченного круга лиц, в то время как в силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия допускается лишь в случае, если такие действия касаются предмета спора. Сохранность имущества ФГУП “Севрыбпромразведка” в интересах его кредиторов не зависит от возможности реализации акционерами ОАО “Севрыбпромразведка” их прав, возникающих или прекращающихся в результате внесения изменений в реестр акционеров ОАО “Севрыбпромразведка”. Кроме того, орган ФКЦБ не наделен полномочиями по ведению реестра акционеров.

С учетом того, что ходатайство заявлено о применении таких обеспечительных мер, которые не подлежат применению и не могут обеспечить требования кредиторов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2002 по делу N А42-2819/01-7-1769/02 отменить. В удовлетворении ходатайства ФСФО России в лице его территориального органа в Мурманской области об обеспечении требований кредиторов отказать.

Текст документа сверен по: