ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1607-296/А46-2002


  [В соответствии с п.1 ст.99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска, установленного АПК РФ или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в заседание не явились. Извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на определение от 28.02.2002 NАВ-190/01 Арбитражного суда Омской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 06.12.2001 по делу N18-454/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя Лаврик Ирины Павловны недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 464 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 рублей 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2001 (судья...) в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 28.02.2002 (судья...) апелляционная жалоба возращена инспекции в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения, предусмотренного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что решение от 06.12.2001 направлено сторонам 03.01.2002 и получено инспекцией 11.01.2002, в связи с чем инспекция имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что пропуск срока, установленного законом для апелляционного обжалования, произошел по уважительным причинам, так как решение суда от 06.12.2001 поступило в инспекцию только 11.01.2002, то есть по истечении срока, установленного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от предпринимателя Лаврик И.П. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Арбитражным судом Омской области нарушены нормы статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое 06.12.2001, направлено лицам, участвующим в деле 03.01.2002, что подтверждается отметкой суда. Данное решение получено инспекцией 11.01.2002, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия решения.

В связи с допущенными арбитражным судом нарушениями инспекция была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска, установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Однако апелляционная инстанция признала доводы истца неуважительными и отказала в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кассационная инстанция считает, что отказ суда в праве инспекции на защиту при указанных выше условиях противоречит статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по вине суда заявитель лишен права на апелляционное обжалование решения, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177 - 179, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2002 NАВ-190/01 о возвращении апелляционной жалобы инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 06.12.2001 по делу N18-454/01 отменить.

Восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 06.12.2001.

Направить апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска в Арбитражный суд Омской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: