СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 года Дело N 11-8774/2013

Ф/судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N11-8774/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе ИП Солодова О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Солодова О.В. в пользу Головкиной Л.М. в счет неустойки за нарушение срока поставки товара по договору подряда 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 руб., штраф - 00 руб.

Взыскать с ИП Солодова О.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.,установила: Головкина Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солодову О.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11 июня 2012 года с ответчиком заключила договор подряда на изготовление, доставку, сборку и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальному дизайн-заказу. Общая стоимость работ составила 00 рублей, указанную сумму она обязана была внести двумя платежами. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив 00 руб., поскольку ответчик пояснил, что произошла ошибка в подсчете в системе сезонных скидок. По условиям договора срок окончания работ -21 августа 2012 года, тогда как работы были окончены лишь 24 октября 2012 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 00 руб. из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также в счет компенсации морального вреда - 00 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что неустойка подлежит расчету исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.10.2012 года по 24.10.2012 года, поскольку в данном случае подлежит применению п.6.7 договора. Кроме того, просила учесть несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик - индивидуальный предприниматель Солодов О.В.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Головкина Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ - ст. ст. 4, 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2012 года между сторонами был заключен договор подряда N091 на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ответчик обязался принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее истцу, а истец обязался оплатить и принять изготовленный комплект мебели.

Согласно п.3.1 договора общая сумма договора составила 00 руб.

По условиям договора истец должна была произвести предоплату в момент подписания договора в размере 50% от суммы настоящего договора, оставшиеся 50% - не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в п.5.1 договора. В случае нарушения указанного срока заказчиком доставка заказа может быть перенесена на срок до 20 рабочих дней со дня внесения 100% оплаты суммы.

Согласно п.5.1 договора в срок до 30 рабочих дней исполнитель изготавливает мебель и комплектует заказ. Доставка заказа осуществляется в течение 10 дней с момента комплектации заказа при условии исполнения заказчиком п.4.1.2 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнила в полном объеме и произвела оплату 11.06.2012 года - 00 руб., 28.07.2012 года - 00 руб., а всего 00 руб. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оплаченная истцом сумма превышает стоимость изготовления мебели в связи с допущенной ответчиком ошибкой при подсчете, с чем истец согласилась и оплатила всю сумму.

Кроме того, 06 августа 2012 года истцом был оплачен подъем кухонного гарнитура в квартиру. Вместе с тем, как следует из претензий истца в адрес ответчика от 02.09.2012 года и 11.10.2012 года, изделие было доставлено истцу не в полном объеме. Окончательно ответчик доставил изделие и выполнил работы по сборке лишь 24.10.2012 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно - нарушение ответчиком срока изготовления и доставки изделия на 62 дня за период с 24.08.2012 г. по 24.10.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки в размере 000 руб.12 коп. из расчета 00 руб. х 3% х 62 дня.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел необходимым уменьшить неустойку до 00 рублей.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о применении в данном случае положений п. п. 6.5, 6.7 договора.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 00 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ГПК РФ и с соблюдением положений НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 00 руб.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 00 рублей судебная коллегия находит правомерными и соответствующими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что 02 сентября 2012 года мебель была частично доставлена Головкиной Л.М., т.е. заказ был выполнен с недостатками. По мнению ответчика, в данном случае необходимо применять положения п. 6.7 договора.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование условий договора и применение норм материального права.

В соответствии со ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Солодова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: