СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N 11-2839/13

Судья Мызникова Н.В.

Гр. дело N 11-2839/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова Г.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючкова Г.В. к ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" о расторжении договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Крючков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" о расторжении договора, возврате документов, взыскании аванса, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крючков Г.В. указал, что 08.09.2010 г. между ним и ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" был заключен договор N ВВОЗ-002966/1 по поиску приобретателя объекта Ѕ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***, подбору альтернативы и оформлению сделок. После заключения договора, истец передал ответчику подлинник свидетельства о государственной регистрации права серии *** N ***, выданный *** г. на Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также подлинник дубликата свидетельства о праве на наследство по закону в виде Ѕ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выданный ***г. нотариусом г. Москвы *** Кроме того, истцом был передан ответчику аванс в сумме *** руб., а остальную часть в размере суммы *** руб. истец должен был внести в кассу ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" и получить взамен на указанную сумму гарантийные письма. Срок исполнения договора был определен до 08.12.2010 г. Срок действия договора N ВВОЗ-002966/1 от 08.09.2010 г. дважды продлевался на основании дополнительного соглашения от 08.12.2010 г. по 08.02.2011 г.; от 09.02.2011 г. по 09.04.2011 г. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, акт о выполненных работах (услугах) не составлялся и не подписывался. Истец просил расторгнуть договор N ВВОЗ-002966/1, заключенный 08.09.2010 г. с ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ"; обязать ответчика возвратить подлинные документы, оплаченный истцом аванс в сумме *** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. производство по делу части исковых требований Крючкова Г.В. к ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" о возврате документов прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ" по доверенности Болотская С.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крючков Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана должная правовая оценка доказательствам, суд неправильно применил закон, подлежащий применения, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хабибуллина Р.Г., который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение, объяснения представителя ответчика ООО "ИНКОМ - Арбатское" Рябцевой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.2010 г. между ООО "ИНКОМ-АРБАТСКОЕ", именуемым "Исполнитель" и Крючковым Г.В., именуемым "Заказчик" был заключен договор N ВВОЗ-002966/1 по поиску приобретателя объекта Ѕ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подбору альтернативы и оформлению сделок (л.д.8-11).

Согласно п.8.1 Договора от 08.09.2010 г. договор вступает в силу с 08.09.2010 г. и действует до 08.12.2010 г., в последующем стороны дополнительными соглашениями от 08.12.2010 г., от 09.12.2011 г. срок действия договора продлили до 09.04.2011 г.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора, исполнение по договору не было произведено, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 3.2.1 Договора от 08.09.2010 г. истец обязан был в день подписания договора предоставить исполнителю оригиналы правоустанавливающих документов на объект и предоставить иные необходимые документы для заключения договора и сделок по отчуждению, приобретению жилых помещений.

Истец представил ответчику правоустанавливающие документы на принадлежащую ему Ѕ доли квартиры, однако согласие другого сособственника, имеющего преимущественное право покупки доли истца, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Истцом не были исполнены обязательства по договору, что повлекли просрочку кредитора. Также суд правильно учел, что срок действия договора истек.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате аванса в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что факт уплаты истцом аванса ответчику материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства, подтверждающее передачу денежных средств ответчику, истцом не представлено.

В силу п.5.1 договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет сумму в размере *** руб. Данные денежные средства истцом не уплачивались.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, на которые ссылается истец, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: