СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-1829

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Гершович А.А., Богдановой О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Ермоленко И.И. к Гершович А.А., Богдановой О.Е. о понуждении к заключению договора залога, предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-1829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Гершович А.А., Богдановой О.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Гершовича А.А. заключить с Ермоленко И.И., Гершовичем О. А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: … на условиях, предусмотренных проектом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от … г., в п. 3.1.2 которого исключить слова "с письменного согласия залогодержателей".

Обязать Богданову О.Е. оформить и предоставить для заключения договора нотариально оформленное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: …

Решение является основанием для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Гершовича А.А. в пользу Ермоленко И.И. госпошлину в размере … рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждению к действиям, с учетом уточнения заявленных требований указав, что … г. между Ш. и ответчиком Гершовичем А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму …. долларов США сроком на 5 лет с условием о предоставлении в обеспечение возврата займа залога недвижимого имущества - жилого помещения. Договор заключен с условием об исполнении обязательств по возврату займа и предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств в виде залога в пользу Ермоленко И.И. и Гершовича О.А. Согласно договору беспроцентного займа от … г. ответчик Гершович А.А. обязывался в качестве обеспечения возврата займа заключить с Ермоленко И.И., Гершовичем О.А. договор ипотеки на квартиру по адресу: … и подать документы в Росреестр в течение 45 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру. Свидетельство получено … г., однако ответчик уклоняется от заключения договора залога, несмотря на то, что ему неоднократно направлялся проект договора.

Просил обязать Гершовича А.А. заключить договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: … в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от … г. и представленным проектом договора залога (ипотеки), обязать Богданову О.Е. представить нотариально оформленное согласие на заключение договора, вынести решение о государственной регистрации договора, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Шульгина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Гершович А.А. в судебное заседание явился и пояснил, что не уклоняется от заключения договора ипотеки. Также выразил несогласие с отдельными условиями договора. Пояснил, что считает недопустимым наличие в договоре условия о возможности передачи предмета ипотеки в пользование третьим лицам с письменного согласия залогодержателей.

Ответчик Богданова О.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Гершович О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Гершович А.А. и Богданова О.Е. по доводам апелляционных жалоб. Богданова О.Е. в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, на необоснованное понуждение ее к предоставлению нотариального согласия для заключения ее супругом договора залога жилого помещения. Гершович А.А. в жалобе указывает, что между сторонами должно было быть заключено также дополнительное соглашение к договору займа.

Выслушав представителей Гершович А.А. и Богдановой О.Е. - Ким Э.В. и Ким К.Э., поддержавших доводы жалобы, Ермоленко И.И., Гершович О.А. и их представителя - Шульгину Е.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, … г. между Ш. (займодавец) и ответчиком Гершовичем А.А. (заемщик), при участии Ермоленко И.И. (залогодержатель-1), Гершовича О.А. (залогодержатель-2) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Гершовичу А.А. был предоставлен на возвратной основе беспроцентный займ в размере … долларов США на покупку жилого помещения - квартиры N …, расположенной в доме N … по ул. … в г. …

Согласно п. 1.3 договора возврат займа производится заемщиком через пять лет до истечения суток … года.

В п. 1.4 договора в целях обеспечения возврата денежных средств стороны определили, что Ш. и Гершович А.А. подписывают договор залога в отношении жилого помещения и регистрируют его в Росреестре по г. Москве.

Как следует из п. 2.2. договора, учитывая финансовые обязательства Ш. перед Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А., Ш. передает свои права требования возврата долга с Гершовича А.А. по настоящему договору Ермоленко И.И. и Гершовичу О.А.

Согласно п. 3.2.2.2 обязанность у Гершовича А.А. по регистрации в Росреестре по г. Москве обременения (залога) в пользу Ермоленко И.И. и Гершовича О.А возникает в течение 45 дней после получения Гершовичем А.А. свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру N ...

Право собственности ответчиком Гершовичем А.А. в отношении спорного жилого помещения было оформлено … года (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные Ермоленко И.И. требования и обязывая ответчика Гершовича А.А. заключить с Ермоленко И.И., Гершовичем О.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении спорной квартиры, а супругу ответчика - Б. оформить и предоставить для заключения договора нотариальное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421 и 339 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал на возникновение у Гершовича А.А. обязанности по заключению договора залога, от которой тот уклоняется, и на обязанность Богдановой О.Е. оформить нотариальное согласие на заключение сделки в силу нахождения последней в браке с Гершовичем А.А.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, Ш. предоставил Гершовичу А.А. беспроцентный займ в размере … долларов США сроком на 5 лет, с условием о предоставлении в обеспечение возврата суммы, залога жилого помещения.

Гершович А.А. обязался в качестве обеспечения исполнения договора займа заключить с Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А. договор ипотеки в отношении жилого помещения и подать документы в Росреестр по г. Москве в течение 45 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Свидетельство было получено последним … года, однако договор залога между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признано судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным не установлено иное.

Учитывая данные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выдачи нотариального согласия одной из сторон брачных отношений для распоряжения другой стороной совместным недвижимым имуществом, однако указывает на то обстоятельство, что выдача данного согласия возможна лишь на добровольной основе, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают понуждение одной из сторон к выдаче такого согласия.

Ответчик Богданова О.Е. не являлась стороной возникших между Ш., Гершовичем А.А., Ермоленко И.И. и Гершовичем О.А. гражданско-правовых отношений, возникших на основе заключенного … года договора займа, в связи с чем не могла быть обязана на оформление спорного нотариального согласия.

Как указала Богданова О.Е. в своей апелляционной жалобе, ей не были известны существенные условия договора займа, связанные с необходимостью в дальнейшем обеспечить возврат ее супругом денежных средств передачей в залог заинтересованным лицам спорного жилого помещения.

Как пояснила судебной коллегии представитель Ермоленко И.И. и Гершович О.А. - Шульгина Е.В., Богдановой О.Е. было известно о заключении договора займа ее супругом, а также об обязательствах, возникающих с заключением данного договора, однако доказательств, свидетельствующих об изложенном, судебной коллегии представителем представлено не было.

Что же касается понуждения ответчика Гершовича А.А. к заключению договора залога в обеспечение возврата соответствующих сумм, то в силу статьи 35 СК РФ и частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без дачи соответствующего нотариального согласия Богдановой О.Е. на залог недвижимого имущества, спорный договор залога не подлежит государственной регистрации, в связи с чем является ничтожным согласно части 1 статьи 165 ГК РФ.

Также судебная коллегия указывает, что возникновению в дальнейшем юридических последствий за взятые на себя сторонами обязательства, должно было предшествовать подписание спорных сделок всеми сторонами возникающих между ними гражданско-правовых отношений.

В противном случае выводы суда первой инстанции о применении части 1 статьи 421 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Ермоленко И.И. требования к Гершович А.А., Богдановой О.Е. о понуждении к заключению договора залога, а также предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем доводы жалобы Богдановой О.Е. о ее не извещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом была направлена ответчику телеграмма по последнему известному суду месту ее проживания, которая была возвращена суду без вручения адресату, что согласно статье 119 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявленных требований в отсутствие данного ответчика.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Ермоленко И.И. к Гершович А.А., Богдановой О.Е. о понуждении к заключению договора залога, предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: