СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22769/2013

Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю. Гр.дело N 11-22769/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Лобановой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Семика А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить Семику А.Н. с 01.01.2013г. ежемесячную денежную компенсацию с учетом индексации - *** руб.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплачивать Семику А.Н. из средств федерального бюджета с 01.04.2013г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере *** руб. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Обязать Военный комиссариат г. Москвы выплатить Семику А.Н. из средств федерального бюджета в счет недополученной денежной компенсации с учетом индексации за период с 01.01.2011г. по31.03.2013г. - *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семик А.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Военному комиссариату г. Москвы о выплате ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации с 01 января 2013 года в размере *** коп., а также о взыскании задолженности денежной компенсации за период с 15 февраля 2001 года по февраль 2013 года в размере *** коп. с учетом индексации.

Требования мотивировал тем, что он с 22 декабря 1986 года по 28 января 1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 09 июня 1995 года ему установлена 2 группа инвалидности, бессрочно. На основании п.2 ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. N179-ФЗ), ему, как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата денежных сумм возмещения вреда не производилась и за их назначением он не обращался. С 15 февраля 2001 года ему, как инвалиду 2 группы, на основании его заявления об установлении соответствующей ежемесячной компенсации, была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере *** руб., что составляет с учетом индексации с 01 января 2013 года - *** руб., за период с 02.06.1998 года по 15.02.2001год единовременно выплачена неполученная денежная компенсация в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности - *** руб. Учитывая правовое регулирование выплат недополученных сумм возмещения вреда здоровью на основании ФЗ от 12.02.2001года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 12 ноября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и выплатить недополученную денежную компенсацию по состоянию на ноябрь 2012года. Однако в удовлетворении данного заявления ответчик ему отказал со ссылкой на выплату ежемесячной денежной компенсации, как инвалиду 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 01 января 2012 года в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 апреля 2013 года, об отмене которого просит Семик А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Военный комиссариат г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семика А.Н., а также его представителя Семика Н.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Центром социального обеспечения Военного комиссариата г. Москвы истцу после его обращения 06 апреля 2001 года была, как инвалиду 2 группы была установлена с 15 февраля 2001 года ежемесячная денежная компенсация вреда здоровью в твердой сумме *** руб., которая ежегодно индексировалась в установленном порядке и с 01 января 2013 года составляет *** коп. (л.д. 57)

Решением Бабушкинского районного г. Москвы от 04 августа 2010 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2010 года, установлено, что с 22 декабря 1986 года по 28 января 1987 года истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 13 августа 1993 года признан не годным в военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время. Повторным освидетельствованием с 09 июня 1995 года истцу установлена 2 группа инвалидности, бессрочно.

В феврале 2003 года, после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец обратился с заявлением в центр социального обеспечения о выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 августа 2002 года N629.

Указанным решением также было установлено, что на момент обращения истца, денежное довольствие, из которого рассчитывалась сумма возмещения вреда здоровью, составляло *** руб. и с учетом 100% утраты трудоспособности за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года единовременная доплата составила и была выплачена в размере *** руб.

При этом, из данного решения следует, что указанная ежемесячная сумма была определена по состоянию на февраль 2003 год и расчет указанной суммы носил разовый характер для определения задолженности на период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, поскольку истец в указанный период времени за выплатами ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью в результате чернобыльской катастрофы не обращался.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" в соответствии с которыми, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 04 августа 2010 года установлено, что указанная ежемесячная сумма в размере *** руб. была определена по состоянию на февраль 2003 года, и расчет указанной суммы носил разовый характер для определения задолженности за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика единовременно недополученной денежной компенсации с учетом индексации с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2012 года, и установлении с 01 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в размере *** коп., исходя из индексации определенной по состоянию на февраль 2003 года суммы *** руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года N 18-П, которым признано право на возмещение вреда здоровью, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия в размере *** коп. с учетом индексации.

Для индексации возмещения вреда здоровью постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847 и от 25 мая 2005 года N 326 с 01 января 2004 года был установлен коэффициент 1,1; постановлениями Правительства Российской Федерации от 07 мая 2005 года N 292 и от 25 апреля 2006 года N 246 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года с 01 января 2005 года был установлен коэффициент 1,11, с 01 января 2006 года - 1,09; постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 171 с 01 января 2007 года установлен коэффициент 1,08; постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года N 914 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2008 года N 655 с 01 января 2008 года установлен коэффициент 1,105; постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2009 года с 01 января 2009 года установлен коэффициент 1,13; постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 36 с 01 января 2010 года установлен коэффициент1,1; постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 1072 с 01 января 2011 года установлен коэффициент1,065; постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года с 01 января 212 года установлен коэффициент 1,06; постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 1299 с 01 января 2013 года установлен коэффициент 1,055.

Учитывая указанные коэффициенты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация возмещения вреда здоровью истцу, как инвалиду 2 группы должна составлять: с 01 января 2011 года -*** руб., с 01 января 2012 года -*** руб., а с 01 января 2013 года - *** коп. (5397,83 х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1,055).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковые требования в части установления денежной компенсации с учетом индексации с 01 января 2013 года подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** руб. является законным.

Поскольку судом установлено, что истцу, как инвалиду второй группы компенсация возмещению вреда здоровью выплачивалась с 01 января 2011 года в размере *** руб., с 01 декабря 2012 года в размере *** руб., с 01 января 2013 года - *** руб., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженности, которая подлежит взысканию.

Судом в решении был произведен расчет задолженности, в соответствии с которым, сумма задолженности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила *** руб.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила *** руб.; с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года составила *** руб., а всего ***. с произведенным расчетом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в счет недополученной денежной компенсации с учетом индексации за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы Семика А.Н. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Семика А.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи