СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года N 11-22704/2013

Судья Баранова Н.С. Гр.Дело N 11-22704/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Курковой Н.И. по доверенности Бахталовского М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курковой НИ о пересмотре гражданского дела N 2-4518 по иску Курковой НИ к Сенченковой ГМ, Отделению Управления Федеральной миграционной службы по району Западное Дегунино о снятии с регистрационного учета, по иску Сенченковой ГМ к Куркову ИП, Курковой НИ о признании сделки недействительной, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4518/11 по иску Курковой Н.И. к Сенченковой Г.М., ОУФМС по району Западное Дегунино о снятии с регистрационного учета, по иску Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Решением суда удовлетворены исковые требования Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Куркова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, в порядке ст. 392-397 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения Тимирязевским районным судом г. Москвы по указанному делу Курковой Н.И. стало известно, что часть паенакоплений (второй платеж в оплату пая) был совершен не Курковым И.П. или Сенченковой Г.М., а Машиностроительным заводом имени П.О. Сухого, на котором работал Курков И.П. в тот момент времени, причем выплата была произведена в качестве материальной помощи, имеющей целевое назначение. На момент вынесения решения у Куркова И.П. отсутствовали какие-либо доказательства факта перечисления части денежных средств его работодателем в виде материально помощи, имеющей целевое назначение.

Таким образом, нельзя считать спорную квартиру совместной собственностью супругов.

Заявитель Куркова Н.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Бахталовский М.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Курков И.П. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Сенченкова Г.М. не явилась, её представитель Иванцов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит представитель Курковой Н.И. по доверенности Бахталовский М.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4518/11 по иску Курковой Н.И. к Сенченковой Г.М., ОУФМС по району Западное Дегунино о снятии с регистрационного учета, по иску Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Решением суда удовлетворены исковые требования Сенченковой Г.М. к Куркову И.П., Курковой Н.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Предметом рассмотрения гражданского дела явились заявленные Сенченковой Г.М. требования о признании сделки купли-продажи недействительной, а также о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела обстоятельством, подлежащим установлению, явилось, помимо прочих, и установление обстоятельств приобретения спорного жилого помещения. По данным обстоятельствам стороны давали объяснения, занесенные в протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения дела участвовал также представитель ответчиков Курковой Н.И., Куркова И.П. - адвокат Бахталовский М.А.

В ходе рассмотрения заявления Курковой Н.И. судом получены сведения о том, что 15 декабря 1988 года на заседании профсоюзного комитета МЗ им. П.О. Сухого принято решение об оказании Куркову И.П. безвозмездной материальной помощи на кооперативное строительство, при этом данных о выплате каких-либо денежных средств материалы дела не содержат.

Объяснений, связанных с выплатой материальной помощи, Курковым И.П. в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором участвовал и представитель Курковой Н.И., не давалось.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, закон предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, суд, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Курковой Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства приобретения жилого помещения являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Куркова Н.И., являясь дочерью Куркова И.П., не была лишена возможности знать о наличии или отсутствии выплаты Куркову И.П. целевой безвозмездной помощи. Таким образом, доводы Курковой Н.И. о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного решения, а именно наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются необоснованными.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: