СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N 11-20231

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело N 11-20231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе КИ.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с КИФ в пользу ЩИИ в счет возврата суммы займа - 1 450 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 275,90 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 541,38 рублей, а всего - 1 483 817 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек,УСТАНОВИЛА:истец Щ И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2012 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 28 декабря 2012 года. Однако ответчик своих обязательств не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила. В связи с данными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 15 541 рублей 38 копеек.

Истец Щ И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик КИ.Ф., ссылаясь на то, что договор займа с истцом заключен задним числом, т.е. 28 декабря 2012 года под психологическим давлением со стороны истца. Кроме того, указывает, что сумма долга ответчиком 05 декабря 2012 года была полностью погашена, поскольку денежные средства передавались истцу с 2010 года по конец 2012 года без расписок.

Ответчик КИ.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Жуков А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ЩИ.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2012 года между истцом ЩИ.И. и ответчиком К И.Ф. заключен договор займа, согласно условий которого К И.Ф. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 1 450 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму в срок до 28 декабря 2012 года.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере, установленном договором, подтверждается распиской от 02 декабря 2012 года (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований суммы основного долга в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 в размере 18 275 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Представленные истцом доказательства - расписка от 02 декабря 2012 года в полной мере подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа с истцом заключен под психологическим давлением со стороны истца и о полностью погашенной задолженности, являются не состоятельными, поскольку какие-либо достоверные и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИ.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: