СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N 11-20153
Судья:Иванов Д.М. Дело N 11-20153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 июня 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Шаровой Н.С.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе Зелянина Н.А.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Зелянина Николая Анатольевича к Ходорковскому М.Б., Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлениями по хищению нефти и акций ОАО "Юганскнефтегаз".
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Зелянин Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ходорковского М.Б., а в противном случае, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, с Министерства финансов РФ, денежную компенсацию причиненного ущерба.
Определением суда от 03 сентября 2012 года заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; заявителю предложено в срок до 26 октября 2012 года устранить недостатки заявления.
Определением того же суда от 26 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено Зелянину Н.А. по мотиву не исполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Зелянин Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 февраля 2013 года, как незаконного.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, поскольку представленными материалами подтверждается, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что явилось поводом к его возврату. При этом копия определения суда об оставлении иска без движения была получена заявителем 16 октября 2012 г. (л.д. 3).
В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такие выводы суда.
При таких обстоятельствах определение о возвращении иска является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка