АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А52-3258/2012

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о взыскании 4191868 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев В.И. - представитель, доверенность от 12.09.2012 N4498-АС/02, Городецкий В.С. - представитель, доверенность от 31.10.2012 N5510-АС/02;

от ответчика: Ращупкина Н.А. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N02,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее - ООО «Ремпуть», Общество, ответчик) о взыскании 4191868 руб. 27 коп., в том числе 1384334 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2006 N18 (далее договор аренды N18) и 2807534 руб. 27 коп. пени, начисленных на основании пункта 4.1.1. договора аренды N18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в размере 690068 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представил встречный расчет суммы иска, в том числе пени. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к отзыву, указанная сумма складывается из сумм неоплаченных арендных платежей за период с 23.07.2009 по 31.05.2012, за исключением арендной платы по договору аренды N18 за аренду железнодорожного пути, железнодорожных платформ и грузовой дрезины, не использовавшихся Обществом. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования (до 24.07.2009). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и ООО «Ремпуть» заключен договор аренды имущества N18, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в возмездное пользование имущество, расположенное по адресу : г.Псков, ул. Дновская, д.7: растворный узел, склад N3, служебно-бытовое помещение, склад N2, железнодорожная платформа - 2 шт., дрезина грузовая ДГКУ, подъездной путь (тупик N10) . В соответствии с пунктом 2 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.12.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 15). По акту приема-передачи, являющемуся приложением N1 к договору, имущество было передано арендатору (л.д. 16).

В результате реорганизаций Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области преобразован в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, к нему на основании приказа от 05.03.2009 N63 перешли все права и обязанности по договору аренды от 01.01.2006 N18.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N18 ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 441, 37 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Размер у.е. определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке истцом путем письменного уведомления арендатора в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства, определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1.1. в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы изменялся арендодателем неоднократно. В соответствии с уведомлением от 02.08.2007 N4-ИС/2615 (основание - отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения N103/01 от 04.06.2007) размер арендной платы за арендуемое имущество с 01.08.2007 составил 13804 руб.; уведомлением от 20.04.2010 N4327-МН/01 (основание - отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилые помещения N11/09-2227 от 23.11.2009) размер годовой арендной платы за арендуемое недвижимое и движимое имущество с 01.06.2010 составил 691476 руб.; уведомлением от 12.12.2011 N1924-ОТ/01 (основание - отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество N10/11-3065 от 14.10.2011) размер годовой арендной платы за арендуемое недвижимое имущество с 01.01.2012 составил 489756 руб. Указанные уведомления направлены истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, факт извещения об изменении размера арендной платы ответчиком не оспаривается, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что отчеты об оценке стоимости известны, понятны.

Ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей за имущество за 1 квартал 2009 - платежное поручение от 23.03.2009 N23 в сумме 41412 руб., 2 квартал 2009 - платежное поручение от 17.06.2009 N54 в сумме 41412 руб., 3 квартал 2009 - платежное поручение от 07.12.2009 N176 в сумме 41412 руб., платежное поручение от 14.06.2011 N80 (оплата задолженности по арендной плате за имущество по договору аренды N18) в сумме 25000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы, истцом направлены ответчику претензии от 04.03.2011 N1542-ОТ/01, 25.04.2011 N3045-ОТ/01.

Поскольку в установленный договором аренды N18 срок ответчиком арендная плата не вносилась, за период с 31.01.2009 по 31.05.2012 за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность по арендной плате в сумме 1384334 руб. 00 коп. Помимо этого, Управление Росимущества начислило ООО «Ремпуть» пени на основании пункта 4.1.1. договора аренды N18 в сумме 2807534 руб. 27 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды имущества, в том числе недвижимого и движимого. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

По настоящему делу арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объекты аренды оговорен сторонами в договоре.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом (растворный узел, склады N2, 3, служебно-бытовое помещение) в спорный период подтверждается материалами дела, признается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно расчету истца арендная плата начислена ответчику с 01.01.2009. С исковыми требованиями истец обратился в суд 24.07.2012. Арендная плата за период с 31.01.2009 до 24.07.2009 взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом пункта 4.1.1 договора, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно суд, пришел к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности за указанный период подано за пределами сроков исковой давности.

Расчет суммы иска проверен судом. Согласно расчету истца и с учетом применения судом исковой давности, а также частичной оплаты задолженности ответчиком, взысканию подлежит 1387896 руб. 32 коп. (1454308 руб. 32 коп. (основной долг)-66412 руб. (частичная оплата). Вместе с тем, истец просит взыскать 1384334 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2006 N18. Представитель истца требование поддержал в указанном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1384334 руб. 00 коп.

Довод ответчика о неиспользовании арендуемого имущества: железнодорожной платформы - 2 шт., дрезины грузовой ДГКУ, подъездного пути (тупик N10), в связи с тем, что необходимая техническая документация на указанное имущество истцом не передана ответчику, суд не принимает за недоказанностью и необоснованностью по праву. Расчёт ответчика также не принимается судом в силу указанного выше обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре и составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету истца неустойка начислена истцом с 11.02.2009 по 31.05.2012, сумма неустойки по расчету истца составила 2807534 руб. 27 коп.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N18 подлежит взысканию за период с 11.08.2009 до 31.05.2012 от суммы задолженности с учетом применения сроков исковой давности. Сумма пени за этот период составила 2798216 руб. 57 коп. В остальной части начисление неустойки необоснованно.

Суд, проверив расчёт неустойки, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает доводы ответчика подлежащими принятию во внимание. При этом суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывает то, что Постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: «суды могут исходить» из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со статьей 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Учитывая характер спора, признание иска в части основного долга ответчиком, период просрочки, в котором ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась (с 13% до 7,5%), а также частичную оплату задолженности в этот период, отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 513434 руб. 23 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 18,35% годовых, что составляет двукратный размер ставок, установленных ЦБ РФ, на момент частичного исполнения ответчиком обязательства. Во взыскании оставшейся суммы пеней следует отказать.

В определениях суда по данному делу от 31.07.2012, 30.08.2012, 26.09.2012 допущена опечатка в организационно-правовой форме ответчика, указано - открытое акционерное общество, следовало указать - общество с ограниченной ответственностью. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 31977 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 1897768 руб. 23 коп., в том числе 1384334 руб. 00 коп. основного долга, 513434 руб. 23 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть» в доход федерального бюджета 31977 руб. 68 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка