АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N А52-3117/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр кровельных систем»

к предпринимателю Нестерову Сергею Николаевичу о взыскании 19 700 рублей

при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился; представитель ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кровельных систем», место нахождения: 180016, Псковская область, г.Псков, ул. Коммунальная, 48, ОГРН 1046000310025 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к предпринимателю Нестерову Сергею Николаевичу, место нахождения:180000, Псковская область, г.Пыталово, ОГРНИП 30960322870015 (далее ответчик) о взыскании 19700 руб. 00 коп. - стоимость рекламных стендов, переданных ответчику по дилерским договорам на реализацию товара NКС/038 от 02.06.2012 и NКС/09 от 11.01.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 июня 2010 года между сторонами заключен дилерский договор на реализацию товара NКС/038, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался продать товар, согласованный сторонами в спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его. Согласно пункту 8.3.2. договора поставщик обязался передать дилеру рекламные стенды. Рекламные стенды являются собственностью поставщика и в случае отсутствия продаж в течение 6 месяцев подряд передаются поставщику. В пункте 8.11.12 договора стороны предусмотрели, что дилер обязуется обеспечить сохранность переданных рекламных стендов. В случае повреждения, утраты обязуется возместить стоимость стендов: стенд N1 (комплект металлочерепицы) - 3800 руб. 00 коп.; стенд N2 (комплект профнастила) - 3800 руб. 00 коп.; стенд N3 (комплект монтажных элементов и водосток металлический) - 6500 руб. 00 коп.; стенд N4 (монтажные элементы к сайдингу, водосток пластиковый «Деки») - 5600 руб. 00 коп. Факт передачи стендов подтверждается подписанием товарной накладной.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной N440 от 02.06.2010 (л.д.14 - 15) передало Предпринимателю в количестве 1 шт. каждый: стенд N1 (комплект металлочерепицы); стенд N2 (комплект профнастила); стенд N3 (водосток металлический и монтажные элементы для); сборочный комплект водостоков для стенд аксессуаров сайдинга Деки; стенд аксессуаров сайдинга.

11 января 2011 года стороны подписали договор NКС/09 с аналогичными условиями на новый срок.

Поскольку последняя продажа ответчику продукции по договору состоялась 12.08.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N4684, счет-фактура N4529, ведомость по контрагентам по состоянию на 14.05.2012, истец в соответствии с пунктом 8.3.2. договора письмом N85 от 04.06.2012 (л.д.24) предложил ответчику возвратить стенды, полученные по товарной накладной N440 от 02.06.2010, а в случае повреждения или утраты возместить их стоимость. Указанное письмо получено ответчиком 05.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

Так как ответчик ответа на претензию не направил, стенды не возвратил, их стоимость не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора безвозмездного пользования. При этом стороны предусмотрели условие, в силу которого стенды, переданные в пользование, являются собственностью продавца и подлежат возврату ему в случае отсутствия продаж товара в течение шести месяцев подряд.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, стенды были переданы ответчику в пользование; продажа ответчику продукции по договору прекратилась свыше шести месяцев, предусмотренных договором; истец потребовал возврата стендов или возмещение их стоимости; требование истца осталось без ответа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора в суде, возражений по существу спора в суд не заявил, получение от истца спорных стендов не оспорил, доказательства возврата переданных ему стендов или возмещения их стоимости в суд не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Нестерова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровельных систем» 19 700 рублей - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка