ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А75-1817/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоН.А. Алексеевой

судейВ.А. Лошкомоевой

Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2008 по делу  № А75-1817/2008 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югре к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее -  ТУ ФАУФИ по ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты: арочный склад площадью 885,5 кв.м, арочный склад площадью 488 кв.м, дом сторожа площадью 62,6 кв.м, гараж площадью 1044,4 кв.м, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, промбаза ДРСУ-5,  улица Мира, 116/ улица Студенческая, 6.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 13, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 2107.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивированы тем, что вышеуказанные объекты учтены в реестре федерального имущества, ответчик безосновательно владеет указанным имуществом, в настоящее время отсутствует возможность регистрации права федеральной собственности в общеустановленном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Решением от 11.09.2008 (судья А.Р. Намятова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по ХМАО просит судебный акт отменить, признать право собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.

По мнению заявителя, извещения о том, что объекты в реестрах муниципальной и государственной собственности не значатся, подтверждают их строительство за счет средств федерального бюджета. Судом не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации  принят после заключения договора о долевом участии в строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «Юграгеофизика» и окружной налоговой инспекцией заключен договор о долевом участии в строительстве базы «ЛЗУ» предприятия «Юграгеофизика»  от 01.07.1993, согласно которому в результате совместной деятельности на территории базы должны были быть построены и введены в эксплуатацию объекты в соответствии с перечнем, содержащимся в договоре.

По договору - соглашению о переуступке прав на земельный участок базы «ЛЗУ» предприятие «Юграгеофизика» в связи с тяжёлым финансовым положением, невозможностью выполнения условий договора от 01.07.1993 и для завершения работ по строительству базы «ЛЗУ» переуступило право собственности территории базы и незавершенных объектов строительства окружной налоговой инспекции, которая в свою очередь приняла на себя обязательства по завершению строительства объектов на территории базы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ТУ ФАУФИ по ХМАО в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не представлены доказательства строительства, финансирования указанных объектов за счёт средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество,  ТУ ФАУФИ по ХМАО не доказало нарушения его прав в отношении рассматриваемых объектов со стороны УФНС по ХМАО.

Кассационная жалоба не содержит указания о том, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ТУ ФАУФИ по ХМАО предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.09.2008 по делу № А75-1817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка