ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А70-7342/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоОрловой Н.В.

судейЛукьяненко М.Ф.

Шукшиной В.С.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: Нелаевой А.А. по доверенности №17 от 13.03.2008

от ответчика: Трифоновой А.С. по доверенности от 06.05.2009 №3

кассационную жалобу некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 (судья Н.Г. Трубицина) по делу № А70-7342/18-2008 по иску некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов к ГУ «Отдел внутренних дел» по Голышмановскому муниципальному району Тюменской области,

установил:

некоммерческая организация Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУ «Отдел внутренних дел» по Голышмановскому муниципальному району Тюменской области о взыскании задолженности за оказанные услуги адвоката в сумме 106 348 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 085 рублей задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей 30 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 1036 рублей. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Некоммерческая организация Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов в кассационной жалобе просит решение суда изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 105 886 рублей задолженности, госпошлину в сумме 2664 рубля, госпошлину в сумме 1850 рублей; оставить без изменения взыскание с ответчика 1036 рублей, а также возложить на ответчика оплату всей госпошлины по иску.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права - статьи 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 73 803 рублей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Нелаевой А.А. согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставлялись услуги гражданам по защите прав в уголовном судопроизводстве на предварительной стадии уголовного расследования на основании Постановлений органов дознания в лице дознавателей и следователей Голышмановского РОВД.

Согласно пункту 5 Постановления правительства Российской Федерации от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия, или суда.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно предусмотренному Отделом внутренних дел порядку, в июне 2005 года реестр постановлений об оплате труда защитника вместе с заявлениями дважды направлялись ответчику, но были возвращены.

.01.2007 вышеназванные постановления вновь направлены по федеральной почте в Голышмановское РОВД и возвращены без оплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск является имущественным требованием по взысканию денежного вознаграждения, не выплаченного должником адвокату, поскольку согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката не является коммерческой деятельностью, оплата труда адвоката по защите прав граждан является вознаграждением за труд.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик заявил в суде о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд исследовал представленный истцом реестр постановлений (л.д. 22-23) с февраля 2005 года по июль 2006 года, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 25 октября 2005 года, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 25 октября 2008 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 135).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срока для принудительного взыскания 73 803 рублей и необоснованности требования в части суммы 460 рублей, включенных в реестр дважды.

При этом судом отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении услуг, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств указанному обстоятельству, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» не содержит условий об отказе оплаты труда адвоката в связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг.

Судебные расходы по рассмотрению дела распределены судом пропорционально.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию оплаты услуг на основании постановлений ГУ ОВД по Голышмановскому муниципальному району Тюменской обл., оформленных в 2005 году, истекают 01.01.2009, документально не обоснован. Из текста имеющихся в материалах дела постановлений за 2005 год следует, что оплата услуг адвоката по ним производится в сроки, указанные в данных постановлениях, которые составляют от 1 до 6 дней. Указаний на то, что оплата должна быть произведена в срок до 01.01.2006, в постановлениях не имеется.

Заявленное истцом в возражениях на доводы ответчика от 19.01.2009 ходатайство о продлении сроков исковой давности не обосновано нормами действующего законодательства. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление сроков исковой давности.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи уплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Кодекса государственная пошлина в сумме 850 руб., излишне оплаченная по квитанции от 19.03.2009, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-7342/18-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб., излишне оплаченную по квитанции от 19.03.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка