ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А40-55735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АУГМА-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу № А40-55735/10-99-261, принятое судьей Карповой Г.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АУГМА-РУС» (ООО «АУГМА-РУС») к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сверчковой Д.Ю., дов. от 30.06.2010,

от заинтересованного лица – Чечкиной А.Г., дов. от 23.11.2010 № 05-юр,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 удовлетворены требования ООО «АУГМА-РУС» о признании недействительным решения  ИФНС России № 10 по  г. Москве от 10.12.2009 № 294 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 293 083 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 2.1.2 по взаимоотношениям с ООО «КронТех». Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части взаимоотношений с ООО «Копейка-Москва», ООО «Инвестпроект», ООО «Каспии».

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало, просило суд ее удовлетворить.

Инспекция возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 10.12.2009 № 294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 22 255 282 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 376 029 руб., по НДС в сумме 20 879 253 руб., пени по состоянию на 10.12.2009 в сумме 5 858 717 руб., штраф в сумме 4 224 605 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением ФНС России по   г. Москве решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль в указанной сумме, начисления штрафа в сумме 275 206 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 296 521 руб.

Судом принято оспариваемое обществом решение.

При отсутствии возражений сторон законность решения суда проверена в оспариваемой налогоплательщиком части.

По взаимоотношениям с ООО «Копейка-Москва», ООО «Инвестпроект».

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки от 18.06.2004  № 5876 общество (продавец) обязалось выплачивать ООО «Копейка-Москва» (покупатель) вознаграждение в размере 5 % от объема всего ассортимента закупаемого товара. В соответствии с условиями договора вознаграждение уплачивалось заявителем за популяризацию поставляемых товаров (закупку и предложение к продаже в универсамах торговой сети «Копейка»).

Аналогичный договор поставки № 285/7 07.09.2007 заявителем заключен с ООО «Инвестпроект», приложением № 1 к которому предусмотрена ежеквартальная выплата заявителем ООО «Инвестпроект» вознаграждения в размере 6 % от объема закупок.

На выплаченное заявителем вознаграждение названные контрагенты выставляли счета-фактуры, по которым общество заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Копейка-Москва» за 2006 г. в сумме 2 326 848 руб.,  за  2007 г.  в сумме 2 640 072 руб., за 2008 г. – 2 226 116 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Инвестпроект» за 2007 г. в сумме 29 630 руб., за 2008 г. в сумме 157 042 руб.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в признании правомерности предъявления налоговых вычетов на том основании, что плата продавца товаров за объем закупок не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцу товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договоров поставки, указанные операции, за которые выплачивается вознаграждение, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.

Суд первой инстанции поддержал  выводы налогового органа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Оспаривая поддержанные судом первой инстанции выводы, заявитель указывает, что  скидки, предоставленные обществом покупателям, неразрывно связана с реализацией товара, в связи с чем цена реализации уменьшалась правомерно с корректировкой налоговой базы при исчислении НДС. Выплачиваемое ООО «Копейка-Москва», ООО «Инвестпроект» вознаграждение в процентном соотношении от стоимости закупленного ими товара является скидкой, в итоге снижающей стоимость поставленного товара, соответственно подлежит уменьшению сумма НДС, в противном случае возникает переплата в бюджет.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

П. 1 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как указывалось, вознаграждение заявителем уплачено за популяризацию товаров поставщика, выражающуюся в закупке и предложении товара к продаже. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата заявителем соответствующих сумм по названным договорам не обусловлена выполнением торговой сетью каких-либо действий, которые можно квалифицировать как оказание услуг заявителю, направленных на продвижение поставляемых им в торговую сеть товаров.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Заявитель у названных контрагентов услуг не приобретал, в связи с чем у него отсутствует право на принятие к вычету предъявленных ему сумм НДС. В рассматриваемой ситуации реализации услуг, являющейся объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, не было.

Сделанные судом выводы подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу № А40-136470/09-118-1170 по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям за иной налоговый период.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода не имеется.

По взаимоотношениям с  ООО «Каспи».

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности совершения спорных хозяйственных операций, недостоверности представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлено наличие таких обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств реальности совершения заявителем  хозяйственных операций, в связи с которыми им заявлено право на налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что с ООО «Каспи» заявителем заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 № 38/2007 (т. 5, л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании заказов овощи, фрукты и сухофрукты в ассортименте, количестве в соответствии с сертификатами качества.

Согласно п. 3.1 договора в двухдневный срок до поставки покупатель (ООО «Агма-Рус»)  представляет поставщику (ООО «Каспи») заказ с указанием комплектности и ассортимента товара.

Согласно п. 3.2 договора поставщик обязуется доставить в указанное в заказе в соответствии с договором количество товаров в указанную торговую точку на склад покупателя в течение 48 часов с момента получения заказа покупателя. В соответствии с п. 3. 3 доставка товаров покупателю производится за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявителю предлагалось представить заказы на товар, однако такие документы в материалы дела обществом не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (заявителю) общество в материалы дела не представило. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, договор с ООО «Каспи» заключен на значительные суммы: согласно перечисленным в решении инспекции счетам-фактурам в 2007 г. поставлено товара на сумму 59 763 415 руб. (в том числе НДС – 7 452 873 руб.), в 2008 г. – 109 873 453 руб. (в том числе НДС – 13 661 250 руб.).

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что в спорном договоре назван лишь его предмет – овощи, фрукты и сухофрукты. Такие существенные для договора купли-продажи условия как цена товара, общая стоимость договора, ассортимент, качество и количество в нем не указаны. Доказательств согласования с поставщиком перечисленных условий – спецификаций, заявок, заказов, сертификатов качества и др. налогоплательщик суду не представил.

Инспекций в ходе проверки также установлено, что ООО «Каспи» не находится и не находилось по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в налоговом органе по месту его учета отсутствует информация о его банковских счетах. Последняя отчетность ООО «Каспи» представлена за 1 квартал 2008 г., налог на прибыль за 2007 г. заявлен к уплате в сумме 2 158 руб., НДС – 377 руб., за 2008 г. налог на прибыль в сумме 693 руб., НДС – 673 руб.

Согласно декларации по ЕСН численность сотрудников в 2007-2008 гг. составляет 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства, транспортные средства отсутствуют.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допрошен Калинин А.А., являющийся согласно ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Каспи». Калинин пояснил, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Каспи», никаких документов от его имени не подписывал. ООО «АУГМА-РУС» ему не знакома, подпись на предъявленных ему документах – договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ему не принадлежит.

Таким образом, налоговым органом установлен факт представления налогоплательщиком недостоверных документов.

В подтверждение проявления должных осмотрительности и осторожности налогоплательщиком в материалы дела представлены  Устав ООО «Каспи», решение  № 1 участника ООО «Каспи» от 19.06.2006, свидетельство о государственной регистрации ООО «Каспи», свидетельство о постановке ООО «Каспи» на учет в налоговом органе по месту нахождения, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (т. 5, л.д. 9-18). При этом факт наличия данных документов на момент заключения договорных отношений с ООО «Каспи» материалами дела не подтвержден. Это обстоятельство заявитель не отрицал и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, заявитель не привел каких-либо обоснований и доказательств относительно критерия выбора в качестве контрагента ООО «Каспи» при том, что  объемы поставляемых продовольственных товаров являлись  значительными.

Установив и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  данный контрагент общества не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Доначисление сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель в том числе приводит довод о том, что постановлением ФАС Московского округа от 10.10.2010 по делу № А40-136470/09-118-1170 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений общества с ООО «Каспии», решение инспекции, вынесенное по камеральной проверке, в этой части признано незаконным.

Данный довод заявителя был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд отверг довод заявителя о преюдициальности названного постановления суда кассационной инстанции для рассмотрения настоящего дела. При этом суд указал, что решение инспекции по камеральной проверке было признано недействительным в связи с тем, что налоговым органом не было представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоде, тогда как в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщиком не представлены доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает эти выводы суда.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства по делу,  им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу № А40-55735/10-99-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка